Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-511/13 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - предъявление обвинения - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-511/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитников - адвоката Кильчичаковой Е.М., предоставившей удостоверение и ордер от 15 февраля 2013 года, адвоката Талалуева Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер от 18 января 2013 года,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Суровова А.С., защитников - адвоката Абгаджава А.Л., адвоката Кильчичаковой Е.М., адвоката Талалуева Ю.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

в отношении Суровова А.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Суровова А.С., адвокатов Кильчичаковой Е.М., Талалуева Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 декабря 2012 года старшим следователем отдела по расследованию особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тюрина А.В., Фоменко И.А., Петрунина Ф.Ю., Суровова А.С. и неустановленных лиц.

19 декабря 2012 года Суровов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 19 декабря 2012 года Суровову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Суровова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 февраля 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 18 марта 2013 года.

15 февраля 2013 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суровова А.С. до 18 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кильчичакова Е.М. в защиту Суровова А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные в качестве аргументов факты, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, ничем не подтверждена ссылка на то, что, находясь на свободе, Суровов А.С. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Органам следствия известно, что Суровов А.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве вместе с женой и малолетней дочерью, ранее не судим, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, оказал содействие в изобличении основного фигуранта по делу, изложив его роль в совершении преступления, выразил желание сотрудничать с органами предварительного расследования. Указывает, что в постановлении суда мотивы и основания, в силу которых продлен Суровову С.А. срок содержания под стражей, указаны не были, кроме того, отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих мнение следствия о намерениях Суровова А.С. помешать расследованию уголовного дела, недостаточны для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что орган следствия мотивировал необходимость принятия решения о продлении срока содержания под стражей только с учетом тяжести предъявленного обвинения и предстоящего объема следственных и процессуальных действий. По мнению адвоката, Суровов А.С. не представляет опасность для общества, не преследует цель скрыться от следствия и суда, намерен являться по первому требованию к следователю и активно способствовать органу следствия в установлении истины по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрав Суровову А.С. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Талалуев Ю.И. в защиту Суровова А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при предъявлении Суровову А.С. обвинения нарушены нормы уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 172 УПК РФ), регулирующие порядок предъявления обвинения, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и продлил срок содержания под стражей Суровова А.С. Отмечает, что органы следствия ничем не подтвердили свои выводы о том, что Суровов А.С., находясь на свободе, может помешать следствию, скрыться от следствия, данные обстоятельства являются лишь предположениями. Вынесенное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Суровова А.С. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе Суровов А.С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что, находясь на свободе, он не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, не будет заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен скрываться, вину он признает, оказал содействие в задержании главного фигуранта по данному делу. Просит изменить меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей, на домашний арест или избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда были допущены нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы уголовно - процессуального закона. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, органы следствия ссылаются на то, что Суровов А.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также указывается на обширные связи в различных государственных органах, с помощью которых обвиняемый может оказать негативное воздействие на следствие, не называя конкретных лиц. Отмечает, что суду не представлено ни одного факта использования таких связей в неблаговидных целях, не представлено обоснованного довода в подтверждение того, что Суровов А.С. может скрыться от следствия и суда. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Суровов А.С. с момента задержания признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь в установлении и задержании главного фигуранта по данному уголовному делу. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Указывает, что в представленных материалах нет доказательств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах. Считает, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также противоречат положениям Российского и международного законодательства. Просит постановление суда отменить, применив к Суровову А.С. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А.Г., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Суровова А.С.

При этом судья обоснованно указала, что Суровов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что Суровов А.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитников и обвиняемого, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Суровова А.С. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников и обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Суровова А.С. к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего Мартынова Н.В., показаниями самого Суровова А.С., а также другими материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Суровова А.С., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные, характеризующие личность Суровова А.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом, вынося решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста), поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на свидетелей. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Суровова А.С.

Доводы жалобы о том, что суд не привел каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Суровова А.С., а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Суровов А.С. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы адвоката Талалуева Ю.И. о том, что при предъявлении Суровову А.С. обвинения нарушены нормы уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 172 УПК РФ), регулирующие порядок предъявления обвинения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в оценку законности, незаконности процедуры предъявления обвинения, так как данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам защиты, нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года о продлении Суровову А.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи