Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-523/13 (ключевые темы: УПК - рассмотрение уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - проверка доказательств - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-523/13

Дело N 10-523 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя Кузнецовой Н.Н. - Мартьянова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.Н. - Мартьянова С.В.,

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Кузнецовой Н.Н. - Мартьянова С.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в отсутствии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о факте мошеннических действий неустановленных лиц с квартирой N 6 по адресу: г. Москва, Б. Серпуховский пер., дом 6.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав представителя Кузнецовой Н.Н. - Мартьянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

9 января 2013г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя Кузнецовой Н.Н. - Мартьянова С.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в отсутствии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о факте мошеннических действий неустановленных лиц с квартирой N Х по адресу: ХХХ после 28 июня 2012г., в которой заявитель просил признать бездействие незаконным и вынести частные постановления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г. жалоба Мартьянова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартьянов С.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Ссылается на то, что суд не истребовал из ОМВД по Мещанскому району г. Москвы материалы дополнительной проверки. Выводы суда сделаны на основании постановления от 15 июля 2011г., в котором допущена опечатка в указании года его вынесения, с которыми он не согласен.

Настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что по заявлению К. уже неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительная проверка проведена поверхностно и формально. Договор купли-продажи от ХХХ сфальсифицирован.

По его мнению, утверждение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы М. и его начальника А. о том, что выполнить указание Мещанской межрайонной прокуратуры не представляется возможным в связи с тем, что гражданка Н. от дачи объяснений отказалась, является несостоятельным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что из ОМВД по Мещанскому району г. Москвы Н. ХХХ получен ответ с постановлением от ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дату 2011г., указанную в этом постановлении, суд правильно признал технической опечаткой, поскольку из текста постановления, в котором указан 2012г., следует, что оно вынесено 15 июля 2012г. Согласно постановлению, копии данного постановления были направлены заинтересованным лицам. Постановление от 15 июля 2012г. вынесено по результатам рассмотрения заявления Н. после поступления 6 июля 2012г. материала из Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, то есть после ответа заместителя Мещанского межрайонного прокурора от 28 июня 2012г., на который ссылался заявитель.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействий ОМВД по Мещанскому району г. Москвы, на которые указывает заявитель Мартьянов, и которые могут нарушить его права, не установлено, поскольку процессуальное решение по заявлению Н. принято, ответ направлен заинтересованным лицам, получен заявителем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Кузнецовой Н.Н. - Мартьянова С.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в отсутствии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о факте мошеннических действий неустановленных лиц с квартирой Х по адресу: ХХХ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: