Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-524/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - воздушное судно - подозреваемый - обвиняемый - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-524/13

Дело N 10-524 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Парамонова О.Н.,

адвоката Высоцкого О.Г., предоставившего удостоверение N ХХХ, ордер N ХХХ от 4 февраля 2013г.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Оренбургские авиалинии", на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского МСУ на транспорте СК РФ Я. и наложен арест на имущество ОАО "Оренбургские авиалинии" - Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VP-BPG и Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VQ-BCJ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" адвоката Высоцкого О.Г., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Парамонова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы Родина В.С. от 24 января 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского МСУ на транспорте СК РФ Я. и наложен арест на имущество ОАО "Оренбургские авиалинии" - Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VP-BPG и Боинг (Boeing) 737-800, серийный номерХХХ, бортовой номер VQ-BCJ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" адвокат Высоцкий О.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ст. 115 УК РФ и ст. 104.1 УК РФ суд необоснованно принял решение о наложении ареста на имущество юридического лица, которое не привлечено в качестве ответчика. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что собственником арестованных самолетов является иностранное юридическое лицо. Также в материалах не содержится сведений, что арестованные самолеты приобретены в результате преступлений. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства для выводов суда о наложении ареста на имущество. В деле отсутствуют подозреваемые или обвиняемые и гражданские иски не заявлены. Кроме того, суд не указал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику или пользователю. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Перевалов И.В., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав адвоката Высоцкого О.Г. и прокурора Парамонова О.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда и отказе в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста, суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, не выяснил, являются ли самолеты, находящиеся в пользовании ОАО "Оренбургские авиалинии" полученными в результате преступных действий неустановленных лиц, не установил, кто является собственником имущества и несет ли этот собственник имущественную ответственность за действия физических лиц.

Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении имущества ОАО "Оренбургские авиалинии" ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение об аресте двух самолетов, находящихся в пользовании юридического лица, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ наступает в отношении физического лица и в качестве наказания может быть назначен штраф в размере до 500.000 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что два самолета Боинг, в отношении которых следственные органы ходатайствовали о наложении ареста, принадлежат иностранному юридическому лицу "CIT AEROSPACE INTERNATIONAL" и находятся у ОАО "Оренбургские авиалинии" в пользовании по договору лизинга.

При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших в интересах ОАО "Оренбургские авиалинии".

Кроме того, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что иностранное юридическое лицо несет какую-либо, в том числе материальную, ответственность за действия физических лиц, действующих в интересах ОАО "Оренбургские авиалинии".

Также не имеется в представленных материалах сведений о привлечении иностранного юридического лица в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, следственные органы не мотивировали свое ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании юридического лица.

В связи с изложенным, а также в силу того, что по сведениям прокурора Парамонова в настоящее время таможенные платежи, за уклонение от уплаты которых было возбуждено уголовное дело, уплачены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым ходатайство следственных органов о наложении ареста на имущество ОАО "Оренбургские авиалинии" - Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VP-BPG и Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VQ-BCJ - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года о наложении ареста на имущество ОАО "Оренбургские авиалинии" - отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского МСУ на транспорте СК РФ Я. о наложении ареста на имущество ОАО "Оренбургские авиалинии" - Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VP-BPG и Боинг (Boeing) 737-800, серийный номер ХХХ, бортовой номер VQ-BCJ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи