Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-525/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - уголовное дело - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-525/13

Дело N 10 - 525 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N Х и ордер N Х от 4 марта 2013 года;

обвиняемого Блинкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Блинкова М.А. и адвоката Баранова В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым

Блинкову М. А. , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 204 (3 преступления), ч.1 ст. 318 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Блинкова М.А. и адвоката Баранова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13 июля 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении Блинкова по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 204, ч.1 ст. 318 УК РФ.

14 июля 2012г. Блинков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

17 июля 2012г. в отношении Блинкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2012г. Блинкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 204, ч.1 ст. 318 УК РФ.

25 июля 2012г. в отношении Блинкова и неустановленных лиц было возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

26 июля 2012г. уголовные дела соединены в одно производство.

4 декабря 2012г. Блинкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 204 (3 преступления), ч.1 ст. 318 УК РФ.

12 декабря 2012г. срок содержания Блинкова под стражей продлен до 13 февраля 2013г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 7 февраля 2013 года продлил срок содержания Блинкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Блинков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что следствие вводит суд в заблуждение, неверно указывая его должность, поскольку в действительности он не является лицом, имеющим управленческие функции. Он не согласен с квалификацией своих действий, а его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ опровергается материалами дела.

Доводы о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и угрожать участникам уголовного судопроизводства, являются надуманными, а продление срока содержания под стражей по мотивам сложности дела не предусмотрено законом.

Он положительно характеризуется, а также имеет детей, о которых лишен возможности заботится, находясь под стражей.

Доводы следствия об отсутствии у него прописки в г. Москве несостоятельны, так как он является гражданином РФ, а в материалах дела имеется договор на аренду квартиры. Он также имеет постоянное место работы.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Находясь под стражей, Блинков не может обеспечить материальное содержание своих малолетних детей. Он постоянно проживал в г. Москве на основании договора аренды и имел постоянное место работы.

Следствие неверно указывает должность Блинкова, чтобы убедить суд в совершении Блинковым особо-тяжкого преступления.

В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Блинкова под стражу. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не обоснованы представленными в суд материалами.

Вина Блинкова в совершении преступлений судом не устанавливалась. До настоящего времени Блинков является единственным обвиняемым по делу, следствие не установило иных лиц, причастных к совершению преступлений, а, следовательно, вывод о том, что Блинков причастен к совершению преступления группой лиц, не обоснован.

Деяние Блинкова предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ опровергается материалами другого уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ по г. Москве и Московской области, возбужденного по ч.3 ст. 286 УПК РФ, по которому Блинков признан потерпевшим, что свидетельствует о необъективности следствия и обжалуемого судебного решения.

Блинков не отказывается от признания вины в совершении им преступного деяния, однако не согласен с квалификацией его действий.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Блинкову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Блинкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Блинкова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Блинкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Блинкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемых Блинкову преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, который длительное время не проживал по месту постоянной регистрации, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Блинков может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы жалоб, касающиеся невиновности Блинкова в инкриминируемых ему преступлениях, а также неправильной квалификации его действий, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Блинкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о личности Блинкова, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Блинкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Блинкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Блинкова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о продлении Блинкову М. А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи