Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 10-528/13 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - соучастники - квалифицирующий признак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 10-528/13

Судья Крылова О.К. Дело N 10-528/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер

N110,

адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение N 2419 и ордер

38627,

осужденных Маталаева Б.М. и Будайчиева М.Р.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маталаева Б.М., адвоката Назарова В.В. в защиту осужденного Будайчиева М.Р. и апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым

Маталаев Б.М., гражданин РФ, неженатый, имеющий среднее образование, не работающий, судимый 13 мая 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, освобожден 21 июня 2011 года из колонии с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства; 28 ноября 2011 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, и в отношении Маталаева Б.М. объявлен розыск,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено восемь лет семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Будайчиев М.Р., уроженец и житель республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий ребенка, 2006 года рождения, работающий, несудимый,

- осужден по п.п. "а","в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому осужденному с 29 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.309 УПК РФ за Е. и прокурором ЮАО г. Москвы признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск прокурора ЮАО г. Москвы, и с Будайчиева М.Р. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы взыскано 4371 руб. 03 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшему Ж.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав осужденных Маталаева Б.М. и Будайчиева М.Р., адвокатов Амосова А.Л. и Назарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Маталаева Б.М. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, - судебная коллегия,

установила:

Маталаев Б.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Будайчиев М.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Будайчиев М.Р. также признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, Маталаев, Будайчиев и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества гражданина. С этой целью установленное лицо познакомилось с Е. якобы для оказания платных услуг интимного характера, проследовало в квартиру последнего, оставив незапертой дверь и сообщив по телефону соучастникам адрес квартиры и другую информацию. 27 февраля 2012 года, примерно в 2 часа Маталаев и Будайчиев на автомашине последнего прибыли на место и вошли в квартиру. В то время как Будайчиев оставался в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, Маталаев, выйдя за рамки предварительной договоренности с соучастниками, применил к Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары рукой в лицо, причинив средней тяжести вред здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Маталаев открыто похитил 80000 рублей и ноутбук стоимостью 15000 рублей, причинив ущерб на сумму 95000 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления совместно с соучастниками на машине Будайчиева.

Будайчиев М.Р. и неустановленное лицо по предварительному сговору между собой примерно в 5 часов 19 февраля 2012 года под предлогом подвезти посадили в машину Будайчиева Ж., после чего неустановленный соучастник останавливал машину у домов N *** и N *** по *** улице, а Будайчиев подвергал потерпевшего избиению руками и ногами по лицу и телу, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и открыто похитил у него деньги, мобильный телефон стоимостью 24000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 26150 рублей.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Маталаев Б.М. и Будайчиев М.Р. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе Маталаев Б.М. выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая на отсутствие у него умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, полагает, что суд не учел добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, отношение потерпевшего к назначению наказания, поэтому просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. в защиту Будайчиева М.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и указывает, что по эпизоду от 19.02.2012 года действия Будайчиева следует квалифицировать как грабеж, совершенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего Ж., поскольку, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства наличия у Будайчиева и неустановленного лица предварительного сговора на разбой, а потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Также указывается, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у Будайчиева М.Р. малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний. С учетом приведенных доводов адвокатом ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении размера наказания.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю., не оспаривая законность и обоснованность приговора в отношении Будайчиева М.Р., полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в отношении Маталаева Б.М., признав его виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но признавая одновременно, что Маталаев, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, вышел за рамки предварительной договоренности с соучастниками относительно совершения преступления. В связи с этим в представлении ставится вопрос об исключении указанного квалифицирующего признака, назначении Маталаеву наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Маталаева Б.М. в разбое, совершенном с проникновением в жилище Е., а Будайчиева М.Р. - в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору с проникновением в то же жилище, основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Е., он привел к себе домой девушку по имени Вика, которая видела, как он спрятал под матрац 80000 рублей в красном пакете. Потом в комнату ворвался ранее не знакомый Маталаев, который нанес ему удар в правую часть лица, забрал со стола ноутбук и ушел.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. подтвердила, что по договоренности с Будайчиевым М.Р. должна была сообщить ему, когда познакомится с богатым клиентом, с целью его ограбления. Встретившись с Е., Ф. из кафе сообщила об этом по телефону Будайчиеву, который подъехал к кафе с Маталаевым и сопровождал Ф. и Е. до дома последнего. Когда они находились в квартире, туда вошел Маталаев, ударил Е. кулаком в челюсть, и тот упал. На выходе из комнаты Ф., встретила Будайчиева, сказавшего ей спускаться вниз. На улице Ф. видела у Будайчева красный пакет, а у Маталаева - черный пакет.

Из показаний свидетеля Тувина А.С. - оперативного сотрудника полиции следует, что по заявлению Е. была установлена Ф., которая согласилась передать Будайчиеву смс-сообщение о нахождении в кафе с мужчиной, к которому пойдет домой. Подъехавшие к кафе Будайчиев и Маталаев были задержаны.

Свидетель Мусаев М. показал в судебном заседании, что добровольно выдал сотруднику полиции ноутбук, находившийся в комнате Будайчиева.

Вина подсудимых, как указано в приговоре, доказана также протоколами, согласно которым Мусаевым был добровольно выдан ноутбук, опознанный потерпевшим Е., протоколами опознания потерпевшим Маталаева и Ф., протоколом осмотра смс-переписки между Будайчиевым и Ф.

Характер и интенсивность насилия, которому подвергся потерпевший Е. со стороны Маталаева Б.М., помимо показаний самого осужденного, показаний потерпевшего и свидетеля Ф. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого имевшиеся у Е. закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на лице, перелом костей носа и нижней челюсти, сотрясение головного мозга образовались от ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного Маталаева Б.М., приведенный в его апелляционной жалобе, об отсутствии намерения применить к Е. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вина Будайчиева М.Р. по эпизоду от 19 февраля 2012 года, как следует из приговора, доказана показаниями потерпевшего Ж. о характере примененного к нему Будайчиевым насилия и похищении денег и мобильного телефона, протоколом осмотра автомашины Будайчиева, имеющей повреждение, упоминаемое в показаниях потерпевшего, протоколом опознания Ж. Будайчиева как лицо, подвергшее его избиению и завладевшее деньгами и телефоном, телефонограммой из больницы в отдел полиции о поступлении 19 февраля 2012 года Ж., имеющего рану нижней губы и рану головы, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженная у Ж. при поступлении в больницу рана в области нижней губы, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Указанное дало основание суду первой инстанции расценить умышленные насильственные действия Будайчиева в отношении Ж. как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате этих действий был причинен реальный вред здоровью потерпевшего. Соглашаясь с этим, судебная коллегия находит несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе адвоката Назарова В.В. довод о том, что к потерпевшему Ж. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Тщательно проанализировав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг защитные версии подсудимого Будайчиева М.Р., отрицавшего свое нахождение в квартире Е. совместно с Маталаевым Б.М. во время похищения имущества потерпевшего и то, что лично наносил удары и похищал имущество потерпевшего Ж.

Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, справедливо посчитав их последовательными и стабильными, полностью соответствующими установленным обстоятельствам дела и нашедшими объективное подтверждение совокупностью других доказательств.

Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку, мотивировав, по каким основаниям признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и указал на отсутствие у допрошенных по делу лиц, изобличающих подсудимых, заинтересованности в исходе дела и повода для оговора виновных.

Разделяя указанную оценку, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы адвоката Назарова В.В. об отсутствии доказательств наличия у Будайчиева предварительного сговора с неустановленным лицом о разбойном нападении на Ж., поскольку суд первой инстанции установил и убедительно отразил в приговоре, что квалифицирующий разбой признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Будайчиева и второго лица, управлявшего машиной, были направлены на реализацию единого умысла на завладение имуществом Ж., носили совместный и согласованный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Маталаева Б.М. по ч.3 ст.162 УК РФ, а Будайчиева М.Р. по п.п. "а","в" ч.2 ст.161 и по ч.2 ст.162 УК РФ., учитывая при этом позицию государственного обвинителя относительно переквалификации содеянного Будайчиевым по эпизоду от 27.02.2012 года с разбоя на грабеж, в связи с имевшим место со стороны Маталаева, применившего к потерпевшему Е. опасное для жизни и здоровья насилие, эксцессом исполнителя. Наряду с этим суд не исключил из обвинения Маталаева квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, что противоречит выводу суда о выходе действий исполнителя разбоя за рамки предварительной договоренности о совершении преступления с другими участниками. Поэтому судебная коллегия считает, что указанный признак должен быть исключен из обвинения Маталаева, а апелляционное представление, где ставится вопрос об этом, подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как усматривается из протоколов судебного заседаний, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК.

Наказание виновным и вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Маталаевым, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и совершенных Будайчиевым тяжких преступлений, учел все смягчающие наказание обстоятельства и все заслуживающие внимания данные о личности виновных, включая и указанные в апелляционных жалобах, назначая наказание Будайчиеву, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, посчитал возможным не назначать виновным дополнительные виды наказания.

При этом суд правомерно указал в приговоре, что преступление совершено Маталаевым, ранее судимым за умышленное преступление и не отбывшим до конца назначенное наказание, при опасном рецидиве преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и роли каждого из них обоснованно признал, что их исправление невозможно без изоляции от общества или при назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УКРФ.

Поэтому оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб или для смягчения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно квалификации действий Маталаева, судебная коллегия считает, что исключение из его осуждения квалифицирующего признака должно повлечь снижение наказания.

Судом в приговоре обоснованно и мотивировано, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ принято решение об удовлетворении гражданских исков прокурора ЮАО г.Москвы о взыскании с Будайчиева М.Р. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Ж. и о признании право на удовлетворение других исков с передачей вопроса об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года в отношении Маталаева Б.М. изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору" и снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично наказание, не отбытое Маталаевым Б.М. по приговору от 13 мая 2009 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении Маталаева Б.М. и тот же приговор в отношении Будайчиева М.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: