Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-530/13 (ключевые темы: преступление - организованная группа - недостоверные сведения - исправительные колонии общего режима - хищение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-530/13

судья Ковалевский Ю.Ю. дело N 10-530/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Поликаркиной С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым

Белоконев К.С., *, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Белоконева К.С., адвоката Поликаркиной С.А., поддержавших жалобу, прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоконев признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (четыре преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белоконев вину свою в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Поликаркина, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, вынести новый приговор, которым смягчить Белоконеву наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба. Защитник указывает, что судом в полной мере не исследованы характер и пределы содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, не дана оценка тому факту, что при сотрудничестве с Белоконевым возбуждены и расследованы 4 новых уголовных дела. Судом при постановлении приговора необоснованно проигнорированы требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ в части применения к Белоконеву положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд неправомерно удовлетворил в полном объеме гражданский иск ОАО "*" в сумме 150 000 рублей, так как Белоконев частично в сумме 20 000 рублей возместил ущерб. Суд, в нарушение закона, при постановке приговора не обсудил возможность изменения категории преступлений, совершенных Белоконевым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Белоконева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (четыре преступления) и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неправомерно удовлетворил в полном объеме гражданский иск ОАО "*", так как Белоконев частично в сумме 20 000 рублей возместил ущерб, не могут быть приняты во внимание, так как согласно имеющихся в деле приходных кассовых ордеров от 22.12.2012 г. и от 23.01.2013 г. получателем денежных сумм в размере 10 000 рублей является Белоконев, а документов, подтверждающих оплату долга из ОАО "*" суду не представлено.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Белоконевым заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Белоконева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Наказание Белоконеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре суда.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Белоконеву назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбытия наказания и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Белоконеву в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно повторно изложил описание преступления в отношении Московского банка ОАО "*", совершенного 4 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении Белоконева К.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное описание преступления в отношении Московского банка ОАО "*" от 4 октября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи