Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-533/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - состав преступления - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-533/13

судья Яковлев И.А. дело N 10-533/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Бондарев С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Безрукова О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

Бурукину Р.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 11 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Безрукова О.В., обвиняемого Бурукина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 октября 2012 года Бурукин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 13 октября 2012 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2012 года Бурукину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что 5 октября 2012 года примерно в 21 час 20 минут Бурыкин с целью хищения имущества Б., совместно с иными лицами незаконно проник в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, где угрожая Б. нанесением телесных повреждений ножкой от стула, взломал замок сейфа и похитил из него 60500 рублей.

28 декабря 2012 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2013 года.

8 февраля 2013 года следователь 2-го отдела следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве П. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о продлении срока содержания под стражей Бурукина на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 апреля 2013 года для проведения следственных и процессуальных действий. В обоснование ходатайства в постановлении указано, что Бурукин обвиняется в совершении тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бурукина на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 марта 2013 года включительно, так как оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать Бурукину иную меру пресечения, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает в Московской области с семьей, имеет пятерых несовершеннолетних детей, его жена находится в декретном отпуске, мать инвалид второй группы. Суд не выяснил обоснованность продления срока содержания Бурукина под стражей в связи с невозможностью окончания расследования по объективным причинам, так как ходатайство возбуждается в третий раз по тем же мотивам и за необходимостью выполнения тех же следственных действий. Суд не обсуждал возможность применения другой меры пресечения, хотя защитник и обвиняемый заявляли ходатайство о применении домашнего ареста или подписки о невыезде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурукин обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, он подозревается в совершении другого тяжкого преступления. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его причастности к совершению преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Бурукина под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения на более мягкую.

Постановление вынесено судом с учетом тяжести предъявленного Бурукину обвинения, данных о его личности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как суд фактически продлил срок содержания Бурукина под стражей до четырех месяцев 29 суток, но в постановлении указал, что продлил этот срок до четырех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в отношении Бурукина Р.А. изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания его под стражей до четырех месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи