Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-538/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - залог - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-538/13

Судья Тришкин А.В. Дело 10-538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение N10830 и ордер N206 от 6 марта 2013 года,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым в отношении

Пастухова А.Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 14 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Шабурова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012 года Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Пастухова Александра Юрьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2012 года Пастухов А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 6 декабря 2012 года Мещанским районным г. Москвы в отношении подозреваемого Пастухова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 декабря 2012 года Пастухову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2013 года. Срок содержания Пастухова А.Ю. под стражей ранее продлевался до 14 февраля 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Пастухова А.Ю. продлен на 2 месяца, до 14 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Пастухова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, не имеется. При принятии решения суд не принял во внимание, что Пастухов А.Ю. задолго до задержания знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, добровольно являлся по вызову следователя 4 декабря 2012 года, когда и был задержан. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Пастухов А.Ю. скроется от органов следствия и суда, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Решение о продлении содержания Пастухова А.Ю. под стражей суд мотивировал исключительно только тяжестью инкриминируемого ему деяния. Кроме того, суд в постановлении сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, которые не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что суд немотивированно отклонил ходатайство об изменении Пастухову А.Ю. меры пресечения на залог. Отмечает, что ссылки суда на отсутствие у Пастухова А.Ю. места работы, а также на ранее занимаемое положение, результаты ОРД, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Пастухову А.Ю. меру пресечения в виде залога в размере двух миллионов рублей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Пастухову А.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Пастухову А.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Пастухова А.Ю. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Пастухова А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 14 апреля 2013 года, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести на территории инспекторского участка в ХХХ проверку показаний на месте со свидетелями Х, Н и Г; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение документально-бухгалтерской судебной экспертизы; получить результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности Пастухова А.Ю. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пастухов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данные о личности Пастухова А.Ю., в том числе его возраст, наличие постоянного места жительства на территории РФ, а также сведения о том, что ранее Пастухов А.Ю. занимал должность на государственной службе.

Данные обстоятельства в их совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Пастухов А.Ю. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении Пастухова А.Ю., не изменились и не отпали, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Вопреки утверждениям защиты судом на основе представленных материалов надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Пастухова А.Ю. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение в жалобе адвоката, что основанием для продления в отношении Пастухова А.Ю. срок содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступного деяния, в котором обвиняют Пастухова А.Ю., что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, учел как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита и обвиняемый, вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания Пастухова А.Ю. под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пастухову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залог, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал сведениями о личности Пастухова А.Ю., его возрасте и состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Пастухова А.Ю. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог.

Документов, подтверждающих наличие у Пастухова А.Ю. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пастухова А.Ю. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в отношении Пастухова А. Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи