Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-541/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-541/13

Судья: дело N 10-541/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N "" и ордер N "",

обвиняемого Сорокина Е.В.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сорокина Е.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым в отношении

Сорокина Е.В., ранее судимого:

- 17 июня 2010 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 15 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., обвиняемого Сорокина Е.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2012 года СО ОМВД РФ по г.о. Троицк г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С указанным уголовным дело соединены в одно производство другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

14 декабря 2012 года Сорокин Е.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 декабря 2012 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Сорокина Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 22 января 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Никоновым С.В. на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2013 года включительно.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Сорокину Е.В. продлен на 15 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сорокин Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что срок содержания под стражей был продлен ему незаконно, так как 12 февраля 2013 года судом не был продлен ему срок содержания под стражей, а предельный срок его содержания под стражей истекал 13 февраля 2013 года; автор апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что в нарушение требований ст.ст.108, 109 УПК РФ, ст.18 Конституции РФ, по истечению предельного срока содержания под стражей, он не был освобожден и без судебного решения, незаконно насильно удерживался под стражей сотрудниками полиции и следователем до 13 февраля 2013 года, когда судом незаконно было принято решение о продлении ему срока содержания под стражей до 28 февраля 2013 года; считает, что суд не принял во внимание, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу со стороны органов предварительного следствия.

Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Кошелев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Сорокина Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Сорокина Е.В. избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности.

Сорокин Е.В. обвиняется в совершении девяти умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, предусматривающих уголовным законом наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого Сорокина Е.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сорокину Е.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Сорокину Е.В. срока содержания под стражей, мотивировав свои выводы, исходя из представленных материалов уголовного дела и конкретных обстоятельств предъявленного обвиняемому Сорокину Е.В. обвинения. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сорокина Е.В. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При принятии решения о продлении обвиняемому Сорокину Е.В. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, на иждивении малолетнего ребенка и иные сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Наличие у обвиняемого Сорокина Е.В. постоянного места жительства, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не являются основаниями для изменения обвиняемому Сорокину Е.В. меры пресечения.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сорокина Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по делу, а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого Сорокина Е.В. о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, при производстве некоторых следственных действий, в том числе указанных в ходатайстве следователя в соответствии с законом не требуется обязательное участие обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Сорокина Е.В. о том, что он незаконно содержался под стражей в период с 12 по 13 февраля 2013 года, так как срок его содержания под стражей истек, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Сорокина Е.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в отношении Сорокина Е.В. в виде заключения под стражу до 13 февраля 2013 года вступило в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания под стражей обвиняемого Сорокина Е.В. истекал 13 февраля 2013 года, когда Троицким районным судом г. Москвы законно и обоснованно было принято решение о продлении обвиняемому Сорокину Е.В. срока содержания под стражей до 28 февраля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сорокина Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Сорокину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сорокина Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Сорокина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: