Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-546/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-546/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10 - 546/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А., следователя П,

адвокатов: Ваниной И.С., предоставившей удостоверение N .. и ордер ..года и Кубарева Ю.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N ..года,

подозреваемого Андрущенко И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 марта 2013 года в отношении

Андрущенко ИВ, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов: Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. и подозреваемого Андрущенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение следователя П и прокурора Хохловой А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

21 января 2013 года ОРОВД СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

07 февраля 2013 года в 00 часов 10 минут Андрущенко И.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь _ ОРОВД СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Андрущенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100, 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. выразили несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным и необоснованным. Защитники указывают, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Указывают, что следователь .. ходатайство об избрании Андрущенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести против интересов государственной службы и, оставаясь на свободе, с учетом .., понимая, что соучастники преступления являются его .., а от организатора преступления он находится в .., и обладая специальными познаниями и информацией о месте жительства потерпевшего и свидетелей, путем угроз и иных действий может оказать на них давление или иными незаконными действиями воспрепятствовать производству по делу. Однако, как полагает сторона защиты, сторона обвинения не представила суду доказательств вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, выводы суда по данному поводу являются лишь предположениями. По мнению защиты, суд, принимая решение проигнорировал, что Андрущенко И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в _, имеет на иждивении .., .., находящуюся на _, .., у которой имеется заболевание .., является единственным кормильцем ... За время _ Андрущенко И.А., неоднократно награждался почетными грамотами за безупречную .., а в настоящее время .., и соответственно, больше не находится в _ зависимости от организатора преступления. По результатам рассмотрения жалобы, сторона защиты просит постановление суда отменить, Андрущенко И.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Андрущенко И.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Андрущенко И.А., в том числе и те, на которые указывают защитники в жалобе, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Андрущенко И.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Андрущенко И.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Андрущенко И.А. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Андрущенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрущенко И.А. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Андрущенко И.А. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года в отношении Андрущенко ИА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: