Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-553/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - уголовное дело - обвиняемый - добытое преступным путем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-553/13

Дело N 10-2093 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Забраловой Е.Ю., предоставившей удостоверение N 1520 и ордер N 3 от 21 января 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Забраловой Е.Ю.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым производство обыска в жилище по месту жительства Левченко А.Н., по адресу: "_", признано законным.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав защитника Забралову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трихина Н.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело N 382040 возбуждено 6 ноября 2009г. вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Левченко А.Н. и Королевского К.Ю.

18 октября 2012г. Следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства Левченко А.Н. по адресу: "_", в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела N 382040. В этот же день, согласно протоколу об обыске, по данному адресу обыск был произведен.

25 сентября 2012г. по данному уголовному делу Левченко А.Н. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012г. производство обыска в жилище по месту жительства Левченко А.Н., по адресу: "_", признано законным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012г. постановление суда от 24 октября 2012г. было отменено по кассационному представлению вследствие того, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют представленным материалам. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2012г. производство обыска в жилище по месту жительства Левченко А.Н., по адресу: "_", признано законным.

В апелляционной жалобе защитник Забралова Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие того, что следственное действие - обыск в жилище Левченко по указанному выше адресу был произведен без получения судебного решения 18 октября 2012г., на основании постановления следователя в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут.

Указывает, что 22 октября 2012г. следователем направлено в суд уведомление о производстве обыска в жилище. 24 октября 2012г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы суд признал законным производство обыска в жилище Левченко А.Н.

Ссылается на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не принял во внимание указания суда кассационной инстанции и не дал надлежащей оценки приведенным в кассационном определении доводам.

Указывает также, что суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Левченко А.Н. возбуждено 6 ноября 2009г., более трех лет назад. Расследуемые события имели место в период с 2007 по 2008г.г., все финансовые операции по произошедшим событиям производились по безналичному расчету, неотложные следственные действия были проведены, договоры и иные документы изъяты в ходе расследования в 2009г.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения обыска в жилище Левченко А.Н. безотлагательно в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, а также денежных средств, добытых преступным путем, в постановлении не приведены.

Суд оценку этим обстоятельствам и приведенным доводам не дал, допущенные следствием нарушения норм уголовно-процессуального закона, оставил без внимания.

Полагает, что суд неправомерно признал законным производство обыска в жилище по месту проживания Левченко А.Н.

Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части постановления от 14 января 2013г. суд указал, что 19 октября 2012г. в 00 часов 10 минут, на основании постановления следователя в жилище Королевского К.Ю. по адресу: "_" был произведен обыск, в ходе которого был изъят ноутбук.

При этом в резолютивной части постановления суд признал законным производство обыска в жилище по месту проживания Левченко А.Н., по адресу: "_".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о производстве обыска в жилище по месту проживания Левченко судом первой инстанции фактически не обсуждался, то есть постановление содержит противоречивые выводы суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 14 января 2013г. отменить и рассмотреть вопрос о законности производства обыска в жилище Левченко А.Н. по адресу: "_" по существу.

При этом в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления следователя от 18 октября 2012г. о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск в жилище Левченко А.Н. по адресу: "_".

Из представленных материалов следует, что постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что по месту жительства обвиняемого Левченко А.Н. могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела (государственные контракты, договоры, акты приемки работ, конкурсная и аукционная документация, бумажные и электронные носители информации, содержащие сведения о преступной схеме хищения бюджетных средств), а также денежные средства, добытые преступным путем, у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище, где Левченко А.Н. проживает, могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы адвоката в жалобе о том, что обыск в жилище Левченко А.Н. был произведен спустя длительное время с момента возбуждения уголовного дела, поэтому является незаконным - несостоятельны.

Ст. 165 ч. 5 УПК РФ установлена процедура проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, который не связывает наступление подобной ситуации с каким-либо периодом времени, прошедшим с момента возбуждения уголовного дела. При этом закон не исключает наступления случаев, не терпящих отлагательств, в любой момент производства предварительного расследования.

По делу было установлено, что обвиняемые Левченко А.Н. и Королевский, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, намереваются уничтожить хранящуюся у них финансово-хозяйственную документацию по государственным контрактам. Учитывая то обстоятельство, что получить разрешение суда на проведение обыска не представлялось возможным из-за наступления ночного времени, а промедление в производстве обыска могло повлечь за собой уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, в силу указанных обстоятельств, являющихся исключительными, производство обыска в жилище Левченко А.Н. не терпело отлагательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленных материалах имеются достаточные данные о признании производства обыска в жилище Левченко А.Н. законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2013г. отменить.

Признать законным производство обыска в жилище по месту проживания Левченко А.Н. по адресу: "_".

Председательствующий:

Судьи: