Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-555/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - средняя тяжесть - примирение с потерпевшим - прекращение уголовного дела - значительный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-555/13

Судья Ларин А.А. N 10-555/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 97 от 06 марта 2013 года;

потерпевшего Б,

осужденной Ароевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего Б на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым

Ароева Е.А., несудимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Б, поддержавшего доводы жалобы, просившего уголовное дело производством прекратить за примирением с Ароевой Е.А., осужденную Ароеву Е.А. и адвоката Амосова А.Л., также поддержавших доводы жалобы потерпевшего, просивших уголовное дело производством прекратить, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ароева Е.А. признана виновной в тайном хищении денежных средств на сумму 10.000 рублей из сумки, принадлежащей потерпевшему Б, причинив ему значительный ущерба.

Преступление ею совершено 01 августа 2012 года в г. М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ароева Е.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Б, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении Ароевой Е.А. приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не учел, что между ним и осужденной состоялось мировое соглашение, и он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Ароевой Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку Ароева Е.А. ранее не судима, принесла ему извинения, которые он принял, загладила моральный и материальный вред. Также, автор жалобы указывает, что штраф - слишком суровое наказание для Ароевой Е.А., которая является матерью-одиночкой, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Борисов К.Ю. просил уголовное дело производством прекратить за примирением с Ароевой Е.А., Ароева Е.А. ему полностью возмесвтила материальный ущерб ХХХ рублей и моральный вред в сумме ХХХ рублей, что ущерб в 10.000 рублей для него незначительный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лихо О.Е. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденной по п. "в" ч.2 ст. 158 УКРФ, при назначении наказания суд учел общественную опасность преступления, все данные о личности осужденной, признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Ароевой Е.А. в совершении преступления установлена материалами дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 78). В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, исходя из предъявленного Ароевой Е.А. обвинения и материалов уголовного дела следует, что не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и конкретизирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку потерпевший утверждает, что ему не был причинен значительный ущерб похищением у него денег на сумму десять тысяч рублей, из осуждения Ароевой Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Ароевой Е.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не учел представленное потерпевшим Б в судебном заседании заявление о том, что Ароева Е.А. загладила в полном объеме причиненный ему материальный и моральный вред и принесла ему извинения, что они примирились, он претензий к Ароевой Е.А. не имеет, просил уголовное дело в отношении Ароевой Е.А. прекратить за примирением с потерпевшим (л.д. 99).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и в постановлении указал, что учитывает позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также то, что это не послужит основанием к исправлению подсудимой и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и заладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший Б в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ароевой Е.А. за примирением, указывая, что Ароева Е.А. возместила моральный и материальный вред в полном объеме, претензий по данному факту он к Ароевой Е.А. не имеет. Ароева Е.А. и её защитник поддержали заявленное ходатайство и также просили уголовное дело в отношении Ароевой Е.А. за примирением с потерпевшим прекратить.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона, не дал оценки тому, что Ароева Е.А. не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью возместила вред потерпевшему и примирилась с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Борисов К.Ю. также просил судебную коллегию о прекращении уголовного дела в отношении Ароевой Е.А. за примирением.

С учетом вышеизложенного, переквалификации действий Ароевой Е.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в отношении Ароевой Е.А. изменить:

- переквалифицировать действия Ароевой Е.А. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ;

- уголовное дело в отношении Ароевой Е.А. производством прекратить за примирением с потерпевшим, апелляционную жалобу потерпевшего Б - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: