Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-578/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - незаконное предпринимательство - существо обвинения - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-578/13

Федеральный судья

Ковалевский Ю.Ю. 10- 578

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрев апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н., возражения на него защитника-адвоката Зайцева А.Е.

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым, уголовное дело по обвинению Фролова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч.2 п.п. "а" "б" УК РФ

- возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ первому заместителю прокурора г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления, возражения обвиняемого Фролова А.В. и его защитника-адвоката Зайцева А.Е., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

По итогам предварительного слушания суд вернул прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Фролова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч.2 п.п. "а" "б" УК РФ.

Суд указал на наличие препятствия для рассмотрения дела по существу в силу неконкретности предъявленного Фролову А.В. обвинения.

Суд указал, что Фролов А.В. обвиняется в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, в составе организованной группы, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Фролова А.В. в качестве обвиняемого не назван сам вид предпринимательской деятельности, которую осуществлял Фролов А.В., не указаны конкретные разрешительные (регистрационные) документы, дающие право заниматься этой деятельностью, не приведены действия (бездействие) Фролова А.В., связанные оформлением, либо отказом от оформления таких документов. Из текста обвинения следует, что Фролову А.В. инкриминируется получение дохода путем "обналичивания" денег, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описания конкретных действий Фролова А.В. связанных этим.

Суд указал, что названные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу, а отсутствие их описания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении расценил в качестве нарушения требований ст. 171 ч.2 п.4; 220 п.п. 3;4 УПК РФ препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу обвинения.

Заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова С.Н. в апелляционном представлении находит выводы суда несостоятельными и просит об отмене постановления суда. Она указывает, что Фролов А.В. обвиняется в систематическом переводе денежных средств из безналичной в наличную форму и оказании услуг по перечислению денежных средств по вымышленным основаниям. При этом она приводит редакцию предъявленного Фролову А.В. обвинения, указывая на описание в нем места, времени, обстоятельств преступления, его способов, целей и последствий.

Защитник-адвокат Зайцев А.Е. в возражениях на апелляционное представление находит его доводы несостоятельными, предъявленное обвинение неконкретным, ущемляющим право Фролова А.В. на защиту в силу этого, а постановление суда законным, обоснованным, с учетом чего и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о неконкретности обвинения, предъявленного Фролову А.В., являются обоснованными.

Органом предварительного следствия Фролов А.В. обвиняется в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации

Вместе с тем, в обвинительном заключении не назван сам вид предпринимательской деятельности, осуществляемой Фроловым А.В., не указаны конкретные разрешительные (регистрационные) документы, дающие право заниматься этой деятельностью, не приведены действия (бездействие) Фролова А.В., связанные с оформлением таких документов (либо отказом от этого). Из текста обвинения следует, что Фролову А.В. инкриминируется получение дохода путем "обналичивания" денег, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описания конкретных действий Фролова А.В. связанных этим.

Приведенное в обвинительном заключении описание инкриминируемого деяния полностью соответствует редакции предъявленного Фролову А.В. обвинения, которое так же является неконкретным, составленным с нарушением требований 171 ч.2 п.4 УПК РФ в силу отсутствия в нем обстоятельств подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая положения указанных норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущим отмену постановления судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении Фролова А.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи