Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-580/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок обжалования - прокурор - отказ в удовлетворении ходатайства - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-580/13

судья Винедиктова Л.М. дело N 10-580/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В. о восстановлении срока на обжалование частного постановления от 6 декабря 2012 года по уголовному делу в отношении

Сугяна С.М., не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года Сугян С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

При постановке приговора судом в адрес прокурора г. Москвы направлено частное постановление в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ следователем и отсутствии должного надзора со стороны Головинского межрайонного прокурора г. Москвы.

На частное постановление от 6 декабря 2012 года и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. 18 января 2013 года подал кассационное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что частное постановление поступило в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из прокуратуры г. Москвы только 15 января 2013 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении ходатайства и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления от 6 декабря 2012 года отказано, так как копия частного постановления вручена Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы Соболеву М.В. 11 декабря 2012 года, и срок обжалования частного постановления пропущен без уважительных причин.

На постановление от 22 января 2013 года заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, так как копия частного постановления государственному обвинителю, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела в отношении Сугяна, вручена не была, в связи с чем государственный обвинитель был лишен права на обжалование постановления суда. В Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы частное постановление поступило из прокуратуры г. Москвы 15 января 2013 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд, принимая решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как срок обжалования пропущен без уважительных причин.

Суд в постановлении указал, что копия частного постановления вручена Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы Соболеву М.В. 11 декабря 2012 года.

Из частного постановления следует, что со стороны Головинского межрайонного прокурора г. Москвы отсутствовал должный прокурорский надзор за следователями, допустившими нарушение норм УПК РФ по уголовному делу в отношении Сугяна, и вручение копии постановления прокурору, в бездействиях которого суд усмотрел нарушения закона, является надлежащим исполнением обязанности по вручению копии процессуального документа.

Обоснованным является изложенный в постановлении суда вывод о том, что срок обжалования частного постановления пропущен без уважительных причин, а потому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования частного постановления от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи