Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-593/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - сторона защиты - участие сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-593/13

Дело N 10 - 593Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатаАмосова А.Л., предоставившего удостоверение N ХХХ и ордер N ХХХот5 марта 2013 года;

обвиняемого Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседанияЧаленко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2013 года, которым в отношении

Кузнецова А. В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Кузнецова А.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

8 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова по признакам состава преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Кузнецов.

9 февраля 2013 года Кузнецовупредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2013 годапо ходатайству следователя в отношении Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобеобвиняемыйКузнецов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следствием не в полном объеме собраны материалы уголовного дела, не в полном объеме представлены доказательства и смягчающие наказание обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемогоКузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемогоКузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, что он не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, сообщенные самим обвиняемым, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Кузнецова а к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемогоКузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2013 года об избрании в отношенииКузнецова А. В.меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи