Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-597/13 (ключевые темы: процессуальные документы - сотрудник полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - скорая медицинская помощь - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-597/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 10- 597/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

с участием:

прокурора Тетёркина С.Г.

заявителя Неретина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционную жалобу Неретина А.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Неретину, рождения, уроженцу г обл., гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г., не имеющему судимости,

о признании незаконными действий (бездействий) ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Костюченко О.Г. по заявлению от 20.08. 2012г. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя Неретина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а так же мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

17 декабря 2012 года Неретин А.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о признании незаконными действий (бездействий) ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.Г. по заявлению от 20.08. 2012г. о преступлении, совершенном, якобы, в отношении заявителя 17 июня 2012 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что никаких уведомлений и копий процессуальных документов он не получал, а имеющиеся в материале сведения об обратном - это фальсификация, которой почему то верит суд, но не верит его показаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что 20.08. 2012 года в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от Неретина А.Н. поступило заявление о совершенном в отношении него 17.06. 2012 года преступлении со стороны сотрудников полиции и работников Скорой помощи.

Данное заявление было рассмотрено 21. 08. 2012г. соответствующим должностным лицом с вынесением процессуального документа, о чём в тот же день сообщено заявителю с направлением копии постановления (л.д. 26).

В последующим, в результате проведения проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись соответствующими должностными лицами и материалы вновь направлялись для проведения доследственной проверки.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что проверки по заявлению Неретина А.Н. были проведены в полном объеме, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и последнее (от 26.12. 2012г.) выносились на основании оценки исследованных обстоятельств дела, на основании чего и был сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции и работников Скорой помощи составов каких-либо преступлений.

В представленных материалах имеются сведения о том, что о результатах проверки заявления и принятых решениях Неретину А.Н. сообщалось в письменном виде по адресу его регистрации ( л.д. 26, 31 и 52).

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, орган предварительного следствия каждый раз извещал об этом заявителя с направлением ему копий принятых решений.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Неретин А.Н. пояснил, что копию последнего постановления от 26.12. 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению он получил примерно 06 февраля 2013 года, то есть на день рассмотрения районным судом его жалобы, нарушенное по его утверждению, право было фактически восстановлено, даже если считать его нарушенным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Неретина А Н оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: