Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-599/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-599/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

с участием заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Масликова А.Н.

адвоката Ситник О.В., представившей удостоверениеN 6468, ордер N 048274

обвиняемого Фадеева

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ситник О.В. и обвиняемого Фадеева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым в отношении

Фадеева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3-х месяцев 03 суток, то есть до 22 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Фадеева И.Б. и защитника - адвоката Ситник О.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Масликова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО МУ МВД России "Власиха" находится уголовное дело N 1, возбужденное 21 мая 2012 года следователем СО МУ МВД России "Власиха" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Копненкова

19 декабря 2012 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Фадеев

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Фадееву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Московской области до 08 месяцев, то есть до 22 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года срок содержания под стражей Фадееву продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 03 суток, то есть до 22 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник О.В. в защиту Фадеева выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в материалах, представленных следствием в суд, не имеется бесспорных доказательств того, что Фадеев скроется от предварительного следствия и суда, поскольку он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московской области, не имеет гражданства другого государства и заграничного паспорта. Также защитник отмечает, что несостоятелен довод о том, что Фадеев может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не судим. Кроме того, защитник указывает, что не представлено доказательств, что Фадеев, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также данных, что Фадеевым уничтожались доказательства по делу. Автор апелляционной жалобы полагает, что исполнение Фадеевым, являющегося начальником юридического отдела предприятия, своих служебных обязанностей, консультации его коллег по правовым вопросам не может повлечь уголовного наказания и не содержит признаков преступления, и не может быть основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник указывает, что судом не были учтены сведения о личности Фадеева, а именно пожилой возраст, состояние здоровья, имеющиеся награды за службу в органах внутренних дел, звание ветеран труда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, защитник отмечает, что обвинение Фадеева необоснованно, инкриминируемое ему преступление связано с предпринимательской деятельностью коммерческой структуры.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, освободить Фадеева из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фадеев также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 110 УПК РФ, предусматривающая основания для изменения меры пресечения.

Также обвиняемый указывает, что не имеется оснований для его привлечения к уголовной ответственности, поскольку в инкриминируемом ему деянии отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона мошенничества, событие преступления не имело места, а совершенные им действия носят служебный характер. Кроме того, обвиняемый отмечает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что он намерен препятствовать следствию и скрыться от органов предварительного следствия, при этом ранее в период следствия он не пытался влиять на ход расследования.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фадеева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фадеева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фадеева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Фадеев обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фадеева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, надлежаще проверена обоснованность подозрения Фадеева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Фадееву.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Фадеева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Фадееву меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Фадеева на срок до 22 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ситник О.В. и обвиняемого Фадеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: