Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-600/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-600/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

адвоката Якуповой Р.А., представившей удостоверениеN 7211, ордер N 136520

обвиняемого Кожевникова при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якуповой Р.А. и обвиняемого Кожевникова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым в отношении

Кожевникова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 9-ти месяцев 29 суток, то есть до 23 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Кожевникова и защитника - адвоката Якуповой Р.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кожевников обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 мая 2012 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Горянского А.А. и неустановленных лиц.

24 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кожевников был задержан и 01 июня 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Кожевникова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года срок содержания под стражей Кожевникову продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 29 суток, то есть до 23 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Р.А. в защиту Кожевникова выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований закона и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд продлил срок содержания Кожевникова под стражей по формальным основаниям, исходя из тяжести предъявленного обвинения, для проведения следственных действий, которые можно провести без изоляции обвиняемого от общества. Между тем, в ходатайстве следствия также указаны формальные доводы, которые указывались и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, что не соответствует требованиям закона, при этом не выяснено, сохраняют ли они значение на более поздней стадии, в то числе на момент повторного рассмотрения ходатайства следствия.

Также защитник указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, оправдывающие продление срока содержания Кожевникову под стражей, нет ни одного документа, подтверждающего обоснованность как заявленного ходатайства следствия, так и принятого судом решения.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что сведения о личности Кожевникова, которые документально подтверждены, фактические обстоятельства по делу позволяли и позволяют избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Так, Кожевников И.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, обязуется являться своевременно на все вызовы следствия, суда и исполнять возложенные на него требования о надлежащем поведении.

В материалах дела имеются данные о наличии у Кожевникова постоянного места жительства, он женат, имеет на иждивении супругу, страдающую серьезными заболеваниями, двух малолетних детей, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает серьезными заболеваниями, имеет многочисленные благодарности, также имеется возможность личного поручительства депутата ГД РФ Карпова А.Е.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кожевникова любую иную меру пресечения - личное поручительство, домашний арест либо залог в сумме, определенной судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кожевников также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, обязуется являться на все вызовы следствия и суда и сообщать известные ему обстоятельства, которые свидетельствуют о его непричастности и ошибочности уголовного преследования. Обвиняемый отмечает, что он имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить, принять решение об избрании ему любой иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кожевникова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кожевникова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кожевникова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Кожевников обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кожевникова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кожевникова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Кожевникову

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кожевникова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам защитника, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кожевникову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, а также личного поручительства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Кожевникова на срок до 23 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Якуповой Р.А. и обвиняемого Кожевникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: