Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-602/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - денежный залог - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-602/13

Судья Алисов И.Б. дело N 10-602/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Дубровиной О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., адвоката Парфенюка Ю.Ф., представившего удостоверение N и ордер

N от 06.03.2013 г., обвиняемого Статьина, при секретаре

Долгушеве Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Статьина, защитника-адвоката Парфенюка Ю.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2013 года включительно, в отношении:

Статьина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Статьина, его защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мысака А.Ю. находится уголовное дело N 28189, возбужденное 09 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

Статьина, который в тот же день был задержан в порядке

ст. ст. 91-92 УПК РФ и 10 октября 2012 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Статьина. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года срок содержания обвиняемого Статьина. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 09 февраля 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 09 апреля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, срок содержания обвиняемого Статьина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, вынесенным в нарушение и без учета требований

ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ и положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог, суд, по мнению адвоката, не привел в постановлении никаких весомых аргументов, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Статьину иной, более мягкой меры пресечения. Приводя в жалобе содержание установленных судом обстоятельств, изложенных в постановлении, адвокат указывает на то, что следствием не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения Статьину меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, автор жалобы отмечает, что судом не были приняты во внимание представленные защитой убедительные доказательства о проживании Статьина в принадлежащей ему квартире, приобретенной по договору о долевом строительстве, право собственности на которую не зарегистрировано по независящим от обвиняемого обстоятельствам, однако, принимал во внимание необоснованное утверждение следователя о том, что Статьин не признает свою вину в инкриминируемом деянии, что не соответствует действительности, поскольку на протяжении 4-х месяцев с момента задержания, следователем не было проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого. Обращает внимание, что в нарушение требований

уголовно-процессуального законодательства, при разрешении ходатайства судом не были в полном объеме учтены данные о личности Статьина , который имеет на иждивении трехлетнего сына, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, к уголовной ответственности не привлекался, выражает готовность являться по первому требованию органов следствия, не приняты во внимание представленные защитой положительные характеристики из Академии труда и социальной защиты, в которой работает Статьин.

Кроме того, в жалобе приводится и анализируется заключение специалистов 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, подтверждающее наличие у Статьина ряда хронических заболеваний органов пищеварения, которые в случае отсутствия надлежащего обследования и лечения могут угрожать его жизни и здоровью, что не было должным образом учтено судом при разрешении ходатайства.

По изложенным основаниям, адвокат просит постановление суда отменить, изменить Статьину меру пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в размере 1 000 000 рублей либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Парфенюк Ю.Ф. доводы жалоб поддержал и просил изменить избранную Статьину меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на денежный залог либо домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Статьин выражает несогласие с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей на том основании, что судом при рассмотрении ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми при продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства. Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него намерения и возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал надлежащей оценки его доводам, относительно проживания в квартире, приобретенной по договору о долевом строительстве, в то же время учитывал необоснованное утверждение следователя о том, что он не признает свою вину в инкриминируемом деянии. Автор жалобы приводит данные о своей личности, указывая при этом, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его возраст, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый доводы жалоб поддержал и просил изменить избранную ему меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на денежный залог либо домашний арест.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, а также копии процессуальных документов от 14.02.2013 г. о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительно представленные защитой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Статьина возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 09 апреля 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Статьина судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Статьина судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Статьина В.А. под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Статьин, с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием стороны защиты и обвинения, наряду с данными, характеризующими обвиняемого Статьина, в том числе тех, на которые ссылается защита в поданных апелляционных жалобах.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Статьина к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Статьину меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог либо домашний арест, о чем просила сторона защиты в рассматриваемых жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись доводы защиты о состоянии здоровья Статьина, исследовались приобщенные к ходатайству медицинские документы, а также представленное защитой заключение специалистов 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, содержащие данные о наличии у Статьина ряда хронических заболеваний органов пищеварения, при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Статьин не может содержаться под стражей судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Статьина вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца,

а всего до 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2013 года включительно, в отношении Статьина - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: