Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-604/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - три месяца - срок предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-604/13

Дело N 10-604 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 94 от 5 марта 2013 года;

обвиняемого Кеменева Михаила Андреевича,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Капасова Р.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 1 марта 2013г.

КЕМЕНЕВУ М. А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Амосова А.Л., обвиняемого Кеменева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 декабря 2012 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.в УК РФ.

4 декабря 2012 года Кеменев М.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 декабря 2012 года Кеменеву М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.в УК РФ.

6 декабря 2012г. в отношении Кеменева М.А. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2012г. срок предварительного расследования продлен руководителем Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве до 3 месяцев, т.е. до 1 марта 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Кеменева М.А. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 1 марта 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Капасов Р.Н. считает, что постановление суда вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам и постановление суда не мотивировано. По мнению защитника, суд в нарушение принципа состязательности и равенства сторон встал на сторону следствия, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства, что Кеменев намерен противодействовать производству по делу, а суд согласился с доводами ходатайства в отношении Ж., а не Кеменева, и ссылка суда на отсутствие постоянного источника доходов у Кеменева не доказывает его противоправных намерений, Кеменев не скрывался, его вина в инкриминируемом ему преступлении не установлена, а избрание меры пресечения по признаку тяжести преступления УПК РФ не предусмотрено. Защитник просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кеменева М.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кеменева М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Кеменева М.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кеменева М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Кеменева М.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности избрания Кеменеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 5 декабря 2012г., которым обвиняемому Кеменеву М.А. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок на тяжесть преступления, отсутствие источника доходов, то, что Кеменев не скрывался.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кеменева М.А. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы о доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Кеменева М.А. к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 5 декабря 2012г., которым обвиняемому Кеменеву М.А. была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд согласился с доводами ходатайства следователя в отношении Ж., а не Кеменева, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из постановления усматривается, что рассматривалось ходатайство в отношении Кеменева, а допущенная в описательно-мотивировочной части постановления однократно ошибка с указанием фамилии Ж., как следует из контекста судебного решения, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность решения суда по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Кеменеву.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений судом принципа состязательности и равенства сторон и обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе защитник.

Однако, судебная коллегия находит, что при определении судом суммарного срока содержания Кеменева М.А. под стражей судом допущена ошибка, поскольку определение суммарного срока содержания Кеменева М.А. под стражей до 3 месяцев означало бы, с учетом обстоятельств его задержания 4 декабря 2012г., определение срока содержания его под стражей до 4 марта 2013г, т.е. за пределами установленного по делу срока следствия. Кроме того, из постановления суда следует, что срок содержания Кеменева М.А. под стражей продлен судом на 1 месяц, а, принимая во внимание, что постановлением Пресненского районного суда от 6 декабря 2012г. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей Кеменеву М.А. был определен до 1 февраля 2013г., указание суда о суммарном продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев противоречит данному решению суда и указанию о его продлении до 1 марта 2013г. и ухудшает положение Кеменева.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389-26 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить: указав о продлении срока содержания Кеменева под стражей - всего на 2 месяца 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым обвиняемому КЕМЕНЕВУ М. А. продлен срок содержания под стражей, - изменить:

указать о продлении срока содержания Кеменева М.А. под стражей всего до 2 месяцев 27 суток,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капасова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: