Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-606/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - розыск - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-606/13

Дело N 10-606 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Орешонкова К.В., предоставившего удостоверение N 8307 и ордер N 21649 от 21 января 2013 года;

обвиняемого Чернякова Андрея Геннадьевича,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 18 апреля 2013г.

ЧЕРНЯКОВУ А. Г., -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2008 года ОД МОБ ОВД по Нижегородскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

18 октября 2012 года Черняков А.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2012 года Чернякову А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.в УК РФ.

22 октября 2012г. в отношении Чернякова А.Г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Чернякова А.Г. продлен до 3 месяцев 3 суток, т.е. до 21 января 2013г. включительно.

22 декабря 2012г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев, т.е. до 21 апреля 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Чернякова А.Г. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 18 апреля 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Орешонков К.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда в постановлении на то, что Черников привлекался к уголовной ответственности, противоречит материалам дела и, избирая меру пресечения Черникову, суд пришел к выводу, что он не судим, а нахождение Чернякова в розыске не свидетельствует, что он скрывался от следствия, ранее Кузьминский районный суд отказывал в избрании меры пресечения Черникову, сведения об угрозах относятся к 2006 году, в связи с чем не имеют значения и не могут быть положены в основу решения суда, а конкретных сведений о том, что Черников может заниматься приступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, т.е. выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не основаны на доказательствах. Защитник также считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку было проигнорировано заявление стороны защиты о нарушении срока направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установленного ст. 109 ч.8 УПК РФ, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал: почему мера пресечения Черникову не может быть изменена на более мягкую. Защитник просит постановление суда отменить и Черникова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Черняков А.Г. заявляет, что представленные суду материалы свидетельствуют о недостаточности данных о событии преступления и причастности к нему Чернякова, в розыск он был объявлен незаконно, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого также вынесено незаконно, а ссылки следователя в ходатайстве о необходимости установления места нахождения М. несостоятельны т.к. 14 декабря 2012г. она находилась в зале суда. Обвиняемый полагает, что его дело сфабриковано и носит заказной характер, мера пресечения ему избрана незаконно и обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем, по мнению обвиняемого, ходатайство следователя незаконно. Обвиняемый просит постановление суда отменить и его из-под стражи освободить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, непосредственно проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Чернякова А.Г. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Чернякова А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Чернякова А.Г. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чернякова А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Чернякова А.Г. под стражей, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности избрания Чернякову меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 22 октября 2012г., которым обвиняемому Чернякову была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что судом не мотивированы выводы о невозможности изменения меры пресечения Черникову.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о недоказанности его вины и фальсификации материалов дела судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы о доказанности вины в совершении преступления, в том числе достоверности доказательств, подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Чернякова к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 22 октября 2012г., которым обвиняемому Чернякову была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

По этим же основаниям судебная коллегию находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности объявления Черникова в розыск и предъявлении обвинения, то, что ранее суд отказывал в избрании ему меры пресечения, ссылки на давность угроз в адрес потерпевших, принимая во внимание, что данные вопросы в части имеющей значение для избрания меры пресечения в пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу разрешены судом при избрании Чернякову меры пресечения.

Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого на то, что М. находилась в зале судебного заседания 14.12.2012г., судебная коллегия считает не обоснованными, так как данное обстоятельство не усматривается из материалов дела, и с этим обстоятельством не связаны доводы ходатайства следователя и выводы суда.

Судебная коллегия находит, что указание в постановление на то, что Черняков ранее привлекался к уголовной ответственности соответствует уставленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно копиям приговоров, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д.3-8, 9-15) указанные судимости погашены, в связи с чем в вводной части постановления судом правильно указано, что Черняков не судим.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нарушены сроки подачи ходатайства в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. сроки, установленные ст.109 ч.8 УПК РФ не являются пресекательными, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым обвиняемому Чернякову А. Г. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Орешонкова К.В., обвиняемого Чернякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: