Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-625/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-625/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10 - 625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном департаменте МВД России Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.

следователя Следственного департамента МВД России Капустина С.А.

адвоката Житина А.И., представившего удостоверениеN 4386, ордер N 81

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Житина А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым в отношении

Крюкова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Житина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Капустина С.А. и прокурора Миронова Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 ноября 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Крюков, которому 23 ноября 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2012 в отношении Крюкова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений на срок до 24 января 2013 года.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 16 мая 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года срок содержания под домашним арестом Крюкова продлен на 3 месяца, а всего до 5-тих месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Житин А.И. в защиту Крюкова выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также не был учтен ряд существенных доводов и доказательств, предоставленных суду в судебном заседании, но оставленным им без рассмотрения.

Защитник указывает, что до избрания в отношении Крюкова меры пресечения в виде домашнего ареста, он (Крюков), осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, связанных с расследованием уголовного дела, продолжал исполнять обязанности председателя правления банка, осуществлял общее руководство кредитной организацией и сотрудниками, и не был уличен в попытках препятствовать расследованию дела, в представленных материалах отсутствуют документы, опровергающие данное утверждение.

Также защитник отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Крюков, не является достаточным основанием для его изоляции. Между тем, данные о личности Крюкова, который занимает руководящую должность в коммерческой организации, занимается общественно значимой деятельностью, имеет высшее образование, определенные социальные достижения, имущество, возлагающего на него бремя ответственности за его содержание, доходы от трудовой деятельности, на иждивении имеет мать инвалида 2 группы, проживающую совместно с ним и нуждающуюся в помощи, являются сдерживающими факторами от совершения им действий, направленных против правосудия.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время кредитная организация, возглавляемая Крюковым, как лицом, обладающим правом первой подписи, в связи с его отсутствием находится под угрозой отзыва лицензии, что приведет к социально-вредным последствиям.

Защитник указывает, что те следственные действия, необходимостью выполнения которых органы предварительного расследования обосновывают продление сроков предварительного следствия, длительное время не выполняются, в связи с чем волокита по делу служит для следствия основанием для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста.

Также защитник полагает, что имелись основания для изменения ограничительных мер, наложенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установленные судом ограничения фактически лишают Крюкова право на медицинскую помощь.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что в связи с установленными судом ограничениями Крюков лишен практической возможности получать средства к существованию в связи с отстранением от трудовой деятельности, приобретать продукты питания и иные предметы первой необходимости, не прибегая к помощи посторонних лиц. Кроме того, по состоянию здоровья Крюков нуждается в постоянном медицинском учете, наблюдении, обследовании, то есть в систематическом оказании медицинской помощи, бывать на свежем воздухе.

Между тем, осуществить указанное невозможно в условиях содержания под домашним арестом при наличии запретов и ограничений в том виде, в котором они установлены постановлением об избрании данной меры пресечения, в рамках принятого порядка получения разрешений следователя на отступление от судебных запретов, при отсутствии какой-либо ответственности лица, осуществляющего расследование уголовного дела, за отказ от выдачи подобных разрешений.

Защитник обращает внимание, что 06 февраля 2013 года Крюков уволен с должности председателя правления банка в связи с расторжением трудового договора, и Крюков утратил возможность влиять на сотрудников АКБ "Золостбанк", что являлось одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, а именно изменить ограничения, установленные домашним арестом: разрешить Крюкову выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, для получения медицинской помощи и посещения учреждений здравоохранения в соответствии с получаемыми назначениями на проведение амбулаторного либо стационарного обследования и лечения, разрешить Крюкову использовать средства телефонной связи для обращения в учреждения здравоохранения с целью получения медицинской помощи, разрешить Крюкову выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, для приобретения продуктов питания, медикаментов и бытовых предметов первой необходимости в предприятиях розничной торговли продолжительностью не более трех часов в день три раза в неделю, а также ежедневных выход за пределы жилого помещения для пребывания на придомовой территории в пределах огороженного (охраняемого) жилого комплекса "Воробьевы горы" для посещения учреждений бытовых услуг и прогулок.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Крюкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Крюкова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Крюкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Крюков обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Крюкова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Крюкову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Крюкова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Крюкову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судебная коллегия отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ограничениям и запретам, установленным судом при избрании в отношении Крюкова меры пресечения в виде домашнего ареста, ему запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу:, без разрешения следователя, общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, адвоката, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, получать и отправлять корреспонденцию без разрешения следователя, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения следователя.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайства о возможности покидать Крюкову жилое помещение, в котором он проживает, следователем рассматриваются в установленном порядке, при этом судом не был установлен запрет на использование средств телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо нарушений прав обвиняемого Крюкова, в том числе, связанных с оказанием ему медицинской помощи, исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Крюкова до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: