Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-633/13 (ключевые темы: допрос - следователь - обвиняемый - предварительное следствие - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-633/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-633/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием заявителя Богдановой Л.Г.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Богдановой Л.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым

жалоба заявителя Богдановой Л.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Д-й В.Е. от 23 мая 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Богдановой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель Богданова Л.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Д-й В.Е. от 23 мая 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства, в котором она просила признать её потерпевшей по уголовному делу, допросе её и свидетелей, проведении по делу почерковедческой экспертизы, принятии мер к установлению места нахождения Х-а З., его допросе и привлечении его к участию в деле в качестве обвиняемого. Следователем Д-й В.Е. ходатайство удовлетворено в части признания заявителя потерпевшей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2013 года жалоба заявителя Богдановой Л.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Богданова Л.Г., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя; что оспариваемое постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; что все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, являются незаконными и немотивированными.

Анализируя установленные обстоятельства по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, заявитель Богданова Л.Г. указывает на то, что следователь вообще не принимает решения о привлечении установленного лица (Х-а З.) к участию в деле в качестве обвиняемого, то есть, как она полагает, следователь уклоняется от направления хода расследования и от производства следственных действий. Вывод следователя о том, что преступление было совершено неустановленным лицом, не может быть признан правильным. Заявитель указывает на то, что заявленные в её ходатайстве просьбы о допросе П-й Э.А., К-й Н.В., которым известны некоторые обстоятельства её отношений с Х-м З., о допросе нотариуса Ф-а А.М., о назначении почерковедческой экспертизы об установлении подлинности подписи на доверенности, которую она не подписывала, подлежали удовлетворению, а отказ в удовлетворении её ходатайства не согласуется с назначением и принципами уголовного судопроизводства.

Полагая, что при рассмотрении её жалобы суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заявитель просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы на действия следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Богданова Л.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Богдановой Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Богдановой Л.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Богдановой Л.Г.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, 22 марта 2012 года старшим следователем СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Л-м В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права собственности на квартиру 44, расположенную по адресу:---------.

23 апреля 2012 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Д-й В.Е., к которой 21 мая 2012 года поступило ходатайство Богдановой Л.Г. о признании её потерпевшей по уголовному делу, допросе её и указанных ею свидетелей, проведении по делу почерковедческой экспертизы, принятии мер к установлению места нахождения Х-а З., его допросе и привлечении его к участию в деле в качестве обвиняемого.

23 мая 2012 года следователь Д-а В.Е., рассмотрев ходатайство, вынесла постановление об удовлетворении ходатайства в части признания Богдановой Л.Г. потерпевшей по уголовному делу; в остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано; о результатах рассмотрения заявитель была письменно уведомлена.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок разрешения следователем ходатайств на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, обоснованно признал, что заявленное заявителем Богдановой Л.Г. ходатайство было в установленные законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в период производства предварительного следствия; результаты рассмотрения ходатайства доведено до сведения заявителя Богдановой Л.Г.

Кроме того, проверяя доводы заявителя Богдановой Л.Г., ссылаясь на положения ст.15, ст.38, ст.39 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с назначением экспертиз, допросом свидетелей, потерпевших, с привлечением конкретных лиц в качестве обвиняемых, следователь принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя; надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (решением) следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя Богдановой Л.Г. либо затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Богдановой Л.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал обоснованной и мотивированной оценки доводам её жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Богдановой Л.Г. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Богдановой Л.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым жалоба заявителя Богдановой Л.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи