Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-636/13 (ключевые темы: обыск в жилище - отложение судебного разбирательства - УПК - руководитель следственного органа - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-636/13

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 10-636/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.,

с участием

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д. Г.,

заявителя Семеновой Н. С. и ее представителя по доверенности Семенова А. В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 г. апелляционную жалобу заявителя Семеновой Н. С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Семеновой Н. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Семеновой Н. С. и ее представителя по доверенности Семенова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демидова Д. Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Семенова Н. С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) Ч-а С. М., совершенные при производстве обыска в жилище 31 октября 2012 г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2013 года вышеуказанная жалоба Семеновой оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова Н. С., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя обжалуемое постановление, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с нарушением установленного законом срока в 5 суток; имели место случаи необоснованно длительного отложения судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителей следственного органа, хотя это обстоятельство не препятствовало проведению судебного заседания; судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетелей, дана неверная оценка представленным ею доказательствам; суд первой инстанции оставил без внимания многочисленные нарушения следствия при проведении обыска, подробно описанные заявителем в жалобе, а также не учел отсутствие у нее либо ее супруга какого-либо процессуального статуса по расследуемому уголовному делу. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, по изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить и направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Семеновой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, в том числе описанные в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Семеновой.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Ч-а С. М. находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 16 декабря 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К-а А. В. и Б-а М. О., срок предварительного расследования по которому на день совершения обжалуемых действий был продлен до 31 октября 2012 г.

30 октября 2012 г. Басманным районным судом г. Москвы в рамках расследуемого дела разрешено производство обыска в жилище по адресу: ----9, и 31 октября 2012 г. следователями Ч-м С. М. и К-м Д. В. с 08-57 час. до 11-23 час. в жилище по вышеуказанному адресу был проведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения обыска в жилище, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших ей доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда, в том числе по разрешению заявленных ходатайств, мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и незаконном отклонении заявленных Семеновой ходатайств надуманны.

Что касается доводов жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о неоднократных отложениях судебного разбирательства, то судебная коллегия не находит их достаточными для отмены судебного решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неверной оценке представленных сторонами документов, поскольку судом не допущено нарушений закона при исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Семеновой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, принятое по жалобе заявителя Семеновой Н. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Семеновой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи