Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-653/13 (ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - прекращение уголовного дела - предварительное следствие - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-653/13

Судья: Белкина В.А. Дело N 10-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

с участием:

прокурора Тетёркина С.Г.

защитника-адвоката Карпинской К.С., представившей удостоверение N 2222 и ордер N 126 от 08 февраля 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Карпинской К.С. в защиту интересов обвиняемого Райкова А.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

Райкова, о признании незаконным постановления от 29.10. 2012г. старшего следователя СЧ СУ ГСУ МВД России майора юстиции Новикова Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Райкова А.Б., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения адвоката Карпинской К.С. по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Райков А.Б. обвиняется в присвоении вверенных ему денежных средств в особо крупном размере в сумме 12 400 000 руб.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Райкова А.Б. о признании незаконным постановления от 29.10. 2012г. старшего следователя СЧ СУ ГСУ МВД России майора юстиции Новикова Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Райкова А.Б., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинская К.С. в интересах Райкова А.Б. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от 29.10. 2012г. ст. следователя СЧ СУ ГСУ МВД России майора юстиции Новикова Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Райкова А.Б.

Указывает, что по возбужденному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному с делом Райкова А.Б., лица, совершившие данное преступление, не установлены и обвинение Райкову А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не предъявлялось.

Предъявленное же Райкову А.Б. обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ является необоснованным, поскольку назначив себе премию по итогам работы за год в сумме руб., он ничего не нарушил, тем более, что имеется решение районного суда по гражданскому делу о восстановлении его на работе и выплате за вынужденный прогул.

При таких обстоятельствах, как считает адвокат, в действиях Райкова А.Б. отсутствует состав какого - либо преступления, уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно и подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что принимая решения по трудовому спору, районный суд не устанавливал наличия признаков состава преступления в действиях Райкова А.Б., поскольку данные вопросы в порядке гражданского судопроизводства не решаются.

Обстоятельства, связанные с оценкой доказательств обвинения, на данной стадии уголовного судопроизводства рассматриваться судом не могут. Процедура же возбуждения уголовного дела и рассмотрения заявленного со стороны защиты ходатайства, органом предварительного следствия и судом соблюдена в рамках требований норм УПК РФ.

Кроме того, требования ст. 90 УПК РФ (на что так же ссылается адвокат в жалобе в части решения по гражданскому делу), не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (см. Постановление КС РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в отношении обвиняемого Райкова А Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпинской К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи