Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-659/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - смягчающие обстоятельства - особый порядок судебного разбирательства - обстоятельства, смягчающие наказание - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-659/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 13 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N 167 от 11 марта 2013 года,

осужденного Деньгуба М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Деньгуба М.А.

и апелляционное представление 1-го заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы К. Д.И.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года,

которым Деньгуб, ранее не судимый -

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Деньгубу М.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчисляется с 05 сентября 2012 года, также в срок отбытия наказания зачтен срок его задержания в период с 31 августа по 03 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда в отношении осужденного Деньгуба М.А. изменить по доводам апелляционного представления, снизив назначенное ему наказание до 11-ти месяцев лишения свободы, в остальном - оставить без изменения, объяснения осуждённого Деньгуба М.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших назначить Деньгубу М.А. наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить его до отбытого срока, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Деньгуб М.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 августа 2012 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, у дома N 16 по ул. в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого тайно похитил автомашину "", принадлежащую потерпевшему К. А.М., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 80.000 рублей.

В судебном заседании Деньгуб М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Курбанов А.М. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Деньгуба М.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении 1-ым заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы К. Д.И. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Деньгуба М.А.: о признании в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижении назначенного ему наказания до 11-ти месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда - оставить без изменения.

При этом указывается на нарушение судом норм уголовного закона; на то, что из материалов дела следует, что Деньгуб М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, что также следует из обвинительного заключения, согласно которому в качестве обстоятельства, смягчающего вину Деньгуба, указан п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не учтено судом при назначении Деньгубу М.А. наказания, что повлияло на справедливость приговора;

- в апелляционной жалобе осужденный Деньгуб М.А. указал на несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости; на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Хотя данные обстоятельства суд и учел в качестве смягчающих, однако в недостаточной степени; в с/з он принес извинения потерпевшему и тот просил его строго не наказывать, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного ему наказания до фактически отбытого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Деньгуб М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Деньгуба М.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Деньгубу М.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе и учел их при назначении ему наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деньгубу М.А., суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Деньгубу М.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационного представления о необходимости изменения приговора суда в отношении Деньгуба М.А.: о признании в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем следователем указано, что обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ, могли бы быть признаны судом как смягчающие наказание Деньгуба М.А. - п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного); п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Деньгуба М.А. на иждивении малолетнего ребенка судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Деньгуба М.А. - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыто, по какому основанию возможно применение к Деньгубу М.А. данного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает четыре обстоятельства, позволяющие его применение: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества, добытого преступным путем.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях Деньгуба М.А., какого-либо из обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Деньгуб М.А. задержан на похищенной им автомашине, при этом пытался скрыться от сотрудников полиции; совершенное им преступление является очевидным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что следователем в обвинительном заключении не раскрыты основания применения к Деньгубу М.А. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует расценивать указание данной нормы закона в обвинительном заключении ошибочным, а её неприменение судом - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в отношении Деньгуба оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи