Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-670/13 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - подозреваемый - предварительное следствие - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-670/13

Дело N 10 - 670 Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Рябцева В.Н., предоставившего удостоверение N 3703 и ордер N 183 от 7 марта 2013 года;

подозреваемого Верховцева В.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцева В.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2013 года, которым в отношении

Верховцева В.С.,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 194, п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2013 года, включительно по месту его жительства по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 24, кв. 28, с установлением ограничений и запретов, определенных судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Верховцева В.С. и адвоката Рябцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

15 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Стручкова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

2 октября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Стручкова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

2 октября 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 15 апреля 2013 года.

14 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Верховцев.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2013 года по ходатайству следователя в отношении Верховцева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционный жалобе адвокат Рябцев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что в постановлении суда указан лишь один довод к основаниям применения меры пресечения - это подозрение Верховцева в совершении двух преступлений средней тяжести, который не имеет отношения к тому, что Верховцев может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представив других доказательств к основаниям избрания меры пресечения.

Верховцев ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, личность его установлена.

Избранная Верховцеву мера пресечения в виде домашнего ареста является необоснованной и может негативно отразиться на его дальнейшей судьбе, так как он может потерять работу и возможность материально себя обеспечивать.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Саха рассматривается дело о признании незаконным решения таможенных органов о корректировке стоимости воздушного судна, что явилось основанием возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК РФ в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей ОАО "_", по которому Верховцев является подозреваемым. В случае признания судом необоснованности решения таможенных органов, будет решаться вопрос о необходимости прекращения уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Верховцеву указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Верховцева меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Верховцева меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Верховцева меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Верховцева меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Верховцев, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Верховцева к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Верховцев, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Верховцева меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Верховцева судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2013 года об избрании в отношении Верховцева В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи