Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-673/13 (ключевые темы: потерпевший - исправительные колонии общего режима - изменение приговора - обвиняемый - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-673/13

Судья Ежеленко Ю.А.. дело N 10-673/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Минаева Д.Е.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившего удостоверение N _.. и ордер N ___,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сафроновой Е.М., потерпевших М.А.М., М.О.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым

Минаев Д.Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 /двух/ лет лишения свободы за каждое преступление; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Минаеву Д.Е. исчислен с 29 марта 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Минаева Д.Е., адвоката Гордеевой Н.К., потерпевших М.А.М., М.О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Минаев Д.Е. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении потерпевшей М. О.В.;

он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего М.А.М..

.

Как следует из приговора суда, Минаев Д.Е. 1 марта 2012 года, находясь по адресу______.. умышленно нанес своей бывшей супруге Минаевой О.В. неоднократные удары металлической трубой по голове и туловище, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью; он же 28 марта 2012 года, находясь на лестничной площадке, расположенной около квартиры _____.., __.. __.. умышленно нанес своему знакомому М.А.М. удар рукой по лицу, а затем нанес потерпевшему один удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив ему проникающее колото - резаное ранение груди, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Е.М. в защиту интересов осужденного Минаева Д.Е., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; указывает, что судом не в полной мере учтены условия жизни семьи Минаева Д.Е., состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, полное возмещение причиненного потерпевшему М.А.Е. ущерба, а также мнение потерпевших о наказании; обращает внимание, что потерпевшие в суде заявили о том, что претензий к Минаеву Д.Е. не имеют; сообщает, что из материалов дела следует, что до причинения ножевого ранения М.А.Е. последний причинил осужденному многочисленные побои, что свидетельствует о возможности квалификации действий осужденного по данному эпизоду по ст. 108 ч. 1 УК РФ либо о наличии предусмотренного п. "з" ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего; в связи с изложенным, а также в связи с тем, что осужденный не является общественно опасным лицом, просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до фактически отбытого им срока.

В апелляционных жалобах потерпевшие М. А.М. и Минаева О.В. также выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости; указывают, что судом назначено наказание без учета их мнения, они просили при назначении наказания ограничиться фактическим сроком нахождения Минаева Д.Е. под стражей, поскольку каких - либо претензий к нему не имеют; кроме того, потерпевший М.А.М. сообщает, что он был инициатором ссоры с Минаевым Д.Е., в ходе которой он нанес осужденному побои, о чем свидетельствует медицинская справка, приобщенная в судебном заседании адвокатом; потерпевшая М.О.В. просит учесть, что ее несовершеннолетний сын ранее проживал с отцом М.Д.Е., который имел на него положительное влияние, а в его отсутствие у нее возникли сложности в воспитании сына; авторы жалоб просят изменить приговор суда и снизить срок наказания Минаеву Д.Е. до фактически отбытого им.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сафроновой Е.М., потерпевших М.О.В., М.А.М. государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Минаев Д.Е. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Минаева Д.Е. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевших не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Минаеву Д.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Минаева по эпизоду в отношении М.О.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а также по эпизоду в отношении М.А.М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Минаеву Д.Е. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки изложенным в жалобе доводам защитника, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности Минаева Д.Е., на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему М.А.М. вреда.

Вместе с тем, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания Минаеву Д.Е. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное Минаеву Д.Е. наказание соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно принял решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Обсуждая доводы защиты о том, что преступные действия Минаева Д. Е., совершенные в отношении М.А.М., содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 УК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции Минаеву Д.Е. были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Минаева Д.Е., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года в отношении Минаева Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сафронова Е.М., потерпевших М.А.М., М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи