Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-685/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - экспертиза - адвокат - экспертное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-685/13

Судья Михайлова Л.Г. материал N 10-685/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Гугава ДК.,

обвиняемого - Константинова Даниила Ильича

защитника - адвокатов: Шкреды В.П., представившего удостоверение N "_" от 31 марта 2001 года и ордер N "_" от 11 марта 1013 года и Зацепина Д.В., представившего удостоверение N "_" от 18 февраля 2003 года и ордер N "_" от 11 марта 2013 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкреды В.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ А. от 26 июля 2012 года о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Константинова Д.И., его адвокатов Шкреду В.П. и Зацепина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Шкред В.П. в интересах Константинова Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.105 ч.2 п. "и", 296 ч.2 УК РФ обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ А. от 26 июля 2012 года о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы.

Постановлением суда жалоба адвоката Шкреды В.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шкреда В.П. считает постановление незаконным, необоснованным, по мнению заявителя, у следователя А. не имелось достаточных оснований для назначения судебной медико-криминалистической экспертизы в отношении орудия преступления, которое было нарисовано свидетелем С.., судом не принято во внимание, что такая экспертиза может быть проведена при наличии самого орудия, отказ суда признать незаконными действия следователя нарушает право его подзащитного на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы. Оспариваемое адвокатом постановление следователя вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для проведения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна проводиться экспертиза, а также перечислены материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Шкреда В.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым жалоба адвоката Шкреда В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ А. от 26 июля 2012 года о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: