Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-687/13 (ключевые темы: снятие ареста - квартира - следователь - адвокат - наложение ареста на имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-687/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора второго отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лахтина В.А.,

адвоката Трепашкина М.И., предоставившего удостоверение N 5569 и ордер N 000241,

адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение N 12233 и ордер N 000327,

заинтересованного лица Успенского О.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым

жалоба адвоката Трепашкина М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Успенского О.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Трепашкина М.И. и Бородина В.А., заинтересованного лица Успенского О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Трепашкин М.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах Успенского О.Н., в которой он просил признать незаконными действия следователя по ОВД 1-го СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Г-а Ф.Г., который на протяжение 8 лет удерживает под арестом имущество Успенского О.Н., который не имеет отношения к уголовному делу и 22 октября 2012 года вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.----.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года жалоба адвоката Трепашкина М.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И., подробно описывая обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т. к. суд не учел важные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В частности, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено, что квартира по адресу: ----имеет какое-либо отношение к преступной деятельности, что она приобретена на преступные средства или получена преступным путем. Следовательно, по мнению защитника, следователь обязан был снять арест с квартиры, который по своей сути имеет временный характер, однако суд не дал оценки указанным доводам защиты. Кроме того, суд первой инстанции не придал значение тому факту, что срок предварительного следствия не может превышать 24 месяца, а имущество Успенского О.Н. находится под арестом более 100 месяцев.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя по ОВД 1-го СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Г-а Ф.Г., обязать следователя устранить нарушения Федеральных законов и международных правовых актов, обязать отменить арест квартиры Успенского О.Н. в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из ГСУ СК РФ, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Трепашкина М.И.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело N 18/41 - 03, возбужденное 20 июня 2003 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ст. 315 УК РФ, с которым в одно производство 11 июня 2008 года соединено уголовное дело, возбужденное 30 августа 2004 года в отношении Г-ь И.Е. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 27 сентября 2004 года Басманным районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в том числе и квартиру 662, расположенную по адресу:-------.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен Первым заместителем Председателя СК РФ до 2 марта 2013 года.

В ходе расследования Г-ь И.Е. была объявлена в международный розыск, в отношении нее неоднократно выносились постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

25. 04. 2006 года и с учетом нового обвинения 26. 06. 2012 года в отношении Голубь И.Е. Басманным районным судом г. Москвы избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство адвоката Трепашкина М.И. от 18 октября 2012 года о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: ----было рассмотрено следователем Ганиевым Ф.Г., в производстве которого находится уголовное дело и 22 октября 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. О результатах рассмотрения ходатайства адвокат Трепашкин М.И. был уведомлен надлежащим образом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам Успенского О.Н., который с 2003 года является собственником указанной квартиры, проживает вместе с семьей в указанной квартире и пользуется жилым помещением, не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества: квартиры N 662, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертаново-Северное, д. 2, корп. 204.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, принятое по жалобе адвоката Трепашкина М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Успенского О.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: