Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-689/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - событие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-689/13

Судья Устинова О. В. Дело N 10-689/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Игнатьеве К. М.,

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитников адвокатов Иванова Д. В., представившего удостоверение N 949 и ордер N 039089 от 24 декабря 2012 г., и Люльковой Л. Г., представившей удостоверение N 3319 и ордер N 679 от 11 февраля 2013 г.,

обвиняемого Коробова Н. И.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 г. апелляционную жалобу защитников адвокатов Иванова Д. В. и Люльковой Л. Г., а также дополнения обвиняемого Коробова Н. И. к апелляционной жалобе защитников на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Коробову Н.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Коробова Н. И., адвокатов Иванова Д. В. и Люльковой Л. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следственной группы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возглавляемой следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве З-м А. Н. находится уголовное дело N 440155, возбужденное 21 декабря 2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с которым 26 декабря 2012 г. соединено уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении М-а К. А., Коробова Н. И. и иных неустановленных лиц.

По данному делу Коробов Н. И. 24 декабря 2012 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением от 26 декабря 2012 г. он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. Коробову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 февраля 2013 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 21 мая 2013 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Коробова продлен до 21 мая 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве З-а А. Н., согласованное с руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К-о А. И., о продлении обвиняемому Коробову срока содержания под стражей до 21 мая 2013 г., мотивированное тем, что Коробов обвиняется в совершении ряда преступлений, срок наказания за одно из которых составляет свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Иванов Д. В. и Люлькова Л. Г. в защиту обвиняемого Коробова Н. И., анализируя обжалуемое постановление, находят его незаконным и необоснованным, указывая, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для применения наиболее суровой меры пресечения - в виде заключения под стражу, а доводы следствия и суда о возможности Коробова оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству расследования немотивированны, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не учтены ни факт проживания Коробова в Московском регионе, ни его содействие следствию, ни увольнение Коробова из органов УФМС, что свидетельствует о невозможности как повлиять на ход расследования, так и заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, адвокаты обращают внимание на отсутствие реальных доказательств возможности обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать следствию. Кроме того, продлевая срок содержания под стражей, суд не убедился в достаточности данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, не обсудил вопрос об изменении меры пресечения. Приводя положительные данные о личности Коробова и сведения о состоянии его здоровья, адвокаты делают вывод о возможности изменения меры пресечения Коробову на более мягкую, так как суду не было представлено достаточных доказательств для сохранения столь строгой меры пресечения. По изложенным доводам, защитники просят постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитников обвиняемый Коробов Н. И., по доводам, аналогичным изложенным адвокатами, также просит об отмене постановления суда и применении к нему более мягкой меры пресечения, дополнительно обращая внимание на сведения о своей личности, отнесение инкриминированных ему деяний к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каирова О. А. указывает на необоснованность апелляционной жалобы защитников, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, в связи с чем данных об изменении Коробову меры пресечения не имеется. Помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Коробову срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитников; их возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированных Коробову преступлений.

Срок, на который продлена Коробову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Коробова к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Коробова будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии событий преступления и причастности к ним обвиняемого были сделаны судом при вынесении решения об избрании Коробову меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Коробова, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Коробова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать ходу дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, согласно имеющейся в материалах медицинской справке следственного изолятора, состояние здоровья Коробова удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коробова Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников адвокатов Иванова Д. В. и Люльковой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи