Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-698/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - малолетние дети - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - жалоба прокурору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-698/13

судья Базаров С.Н. дело N 10-698/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Вяловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденного Денисюка Д.В. и адвоката Адамова Т.Т. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым

Денисюк Д.В., *, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Денисюка Д.В., адвоката Адамова Т.Т., поддержавших жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисюк признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 6 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Денисюк вину свою в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Денисюк и его защитник - адвокат Адамов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считают приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просят его изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ. Осужденный и защитник указывают, что Денисюк признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, его отец является инвалидом, и находится на его иждивении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прохоров А.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Денисюка в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Денисюк заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Денисюку назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Денисюка, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Денисюку назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбытия наказания и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Денисюку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года в отношении Денисюка Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи