Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-699/13 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - адвокат - рапорты - срок предварительного следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-699/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Лиманской И.В., представившей удостоверение ---- и ордер N --- от 15 февраля 2013 года,

адвоката Федуловой Е.В., представившей удостоверение и ордер N --- от 15 февраля 2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года совместную апелляционную жалобу адвоката Лиманской и адвоката Федуловой Е.В. в защиту интересов Волги на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Волги, по адресу:

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Федуловой Е.В., адвоката Лиманской по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года разрешено производство обыска в жилище Волги, по адресу:.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В. в защиту интересов Волги выражают свое не согласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что суд не привел фактических данных, позволяющих полагать, что в жилище Волги могут находиться предметы и документы, относящиеся к расследуемому уголовному делу. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, дающие основания для производства обыска у Волги Имеющиеся в материалах рапорт оперуполномоченного ГУЭБ и ПК МВД России от 26 декабря 2012 года и иные сведения, не могут являться основанием для разрешения судом производства обыска, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Из постановления суда не усматривается, какие данные явились достаточными для вывода о возможном нахождении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, по месту жительства Волги Обращают внимание, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, адвокаты просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 февраля 2012 года следователем Следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 марта 2013 года.

Старший следователь 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Волги по адресу: город. При этом следователь указывал, что органы предварительного следствия располагают данными о причастности к совершению преступления Волги и имеются достаточные основания полагать, что в жилище Волги могут находиться предметы и документы, изобличающие его и других лиц в совершении преступления, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из постановления суда, решение о производстве обыска в жилище Волги, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд указал, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется необходимость производства обыска в жилище Волги , в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к расследованию уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы защитников несостоятельными.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, имелись законные основания для разрешения производства обыска в жилище Волги , и суд принял решение, руководствуясь ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Волги, по адресу:, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лиманской и адвоката Федуловой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи