Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-702/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обыск - выемка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-702/13

Судья Мартынова Л.А. дело N 10-702/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Колотильщиковой Е.В., представившей удостоверение N 4370 и ордер N175 от 11.03.2013 г., и Тарасова А.А., представившего удостоверение N 10142 и ордер N174 от 11.03.2013 г.,

обвиняемого Мухина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотильщиковой Е.В. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Мухину А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Мухина А.С. и адвокатов Колотильщикову Е.В., Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 42 месяцев 00 суток, т.е. до 01 июня 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мухина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Мухина на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Колотильщикова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на основании представленных следствием материалов невозможно сделать выводы о виновности Мухина в инкриминируемом ему деянии; следствием не представлено доказательств того, что Мухин, оставаясь на свободе, может скрыться. Ссылается на то, что Мухин никогда не уклонялся от явки к следователю, у него имеется постоянное место работы и место жительства в гор.Москве, вследствие чего, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Кроме этого, автор жалобы считает, что судом не проанализированы и надлежащим образом не оценены доводы защиты о том, что инкриминируемое Мухину деяние связано с предпринимательской деятельностью; при вынесении постановления суд, обосновывая свое решение, сослался на неисследованные в судебном заседании документы. Указывая на то, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, предварительное следствие окончено, вследствие чего повлиять на участников уголовного судопроизводства Мухин не сможет, а также воспрепятствовать проведению расследования, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мухин и адвокаты Колотильщикова Е.В., Тарасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мухина под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Мухина под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела: завершить с обвиняемыми и их защитниками ознакомление с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, которое с уголовным делом направить прокурору.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел обстоятельства преступления, в совершении которого Мухин обвиняется, данные о личности обвиняемого, который неоднократно уклонялся от явки к следователю на допросы, не уведомив следователя, находился в гор.*, имеет место жительство и работу на территории Республики *, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мухин может скрыться от следствия и суда, скоординировать свои действия с другими участниками преступления, находящимися в розыске.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мухина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога либо домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о необоснованности принятого судом решения.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов, не усматривается, что деяние, которое инкриминируется следственными органами Мухину, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мухину срока содержания под стражей, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на протоколы очных ставок, протоколы детализации телефонных соединений, результаты обысков и выемок, заключения почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз. Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные документы в судебном заседании не исследовались, вследствие чего из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на данные документы.

Вместе с тем, исключение из постановления ссылки на протоколы очных ставок, протоколы детализации телефонных соединений, результаты обысков и выемок, заключения почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз не влияет на выводы суда о причастности Мухина к инкриминируемому ему деянию, поскольку эти выводы основаны на представленных следствием материалах, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мухина А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протоколы очных ставок, протоколы детализации телефонных соединений, результаты обысков и выемок, заключения почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: