Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-705/13 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - проведение предварительных слушаний - обвиняемый - подсудимый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-705/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-705/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.

при секретаре П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Смирновой Ю.Л., представившей удостоверение N 11198 и ордер N 15055 от 23 января 2013 года,

подсудимого Новоселова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым

в отношении Новоселова В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступление подсудимого Новоселова В.В. и адвоката Смирновой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Новоселов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

10 января 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении Новоселова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 18 января 2013 года.

18 января 2013 года постановлением суда срок содержания Новоселова В.В. под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 13 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.Л. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и нормам международного права. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, должны быть основаны на конкретных, достоверных и реальных доказательствах, подтверждающих обоснованность данной меры пресечения; по мнению автора жалобы, в постановление суда отсутствуют сведения о том, что Новоселов В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу; то, что Новоселов В.В. склонен к употреблению психотропных веществ и наркотических средств, а также факт отсутствия у него легального источника дохода, не дают оснований полагать, что Новоселов В.В. скроется от суда. Обращает внимание, что все доказательства по делу уже собраны, свидетели дали показания, а также отмечает, что при продлении Новоселову В.В. срока содержания под стражей, суд не учел данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также на то, что все обвинение основано лишь на показаниях самого подсудимого, который дал их в состоянии опьянения и в отсутствие своего защитника. Просит постановление отменить, избрать Новоселову В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Смирнова Ю.Л. и подсудимый Новоселов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление в отношении Новоселова отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решение об оставлении Новоселову без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания подсудимого под стражей принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о совершении особо тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении Новоселову избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении подсудимому Новоселову срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым Новоселову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении срока содержания подсудимого Новоселова под стражей основано на объективных данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении суда, судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно отметил, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Новоселов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что постановление суда незаконно и необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Новоселову под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым устранить допущенную в постановлении суда ошибку, поскольку судом указано, что Новселов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1УК РФ, тогда как из материалов дела следует и постановления Останкинского районного суда от 10 января 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, Новоселов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции явную техническую ошибку в постановлении суда, указав, что Новоселов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новоселова В.В. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей продлен в отношении Новоселова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: