Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-715/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - обжалование - прокурор - УПК - конституционный строй)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-715/13

Судья Аканова М.В. Дело N 10-715/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Костина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Костина А.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым Костину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костин А.В. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными и необоснованными и обязать его выдать на руки Костину А.В. ответ на поданное им заявление от 12 февраля 2013 года.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года было отказано в принятии жалобы Костина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе Костин А.В. указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление судьи причиняет ущерб основам Конституционного строя России, ст. 2 Конституции России, Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Также указывает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина Костина А.В. - является обязанностью государства. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Костина А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив жалобу Костина А.В., в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, по его мнению, выразившееся в том, что в течение срока, установленного законом со дня подачи им - Костиным А.В. жалобы на имя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы с просьбой провести прокурорскую проверку законности и обоснованности наличия права у Костина А.В., как учредителя "Ф" в присвоении званий судьям Тимирязевского районного суда г. Москвы, ответа не дано, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное в жалобе Костина А.В. основание не связано с осуществлением уголовного преследования и не содержит предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Костина А.В. не содержит предмет обжалования, судья пришел к справедливому выводу об отказе в принятии жалобы. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Костина А.В. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы заявителя Костина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: