Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-716/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - служебная проверка - орган дознания - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-716/13

Судья Дубовская Л.А. Дело N 10-716/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего кассационного отдела управления по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Костина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым жалоба Костина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 10 декабря 2012 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2012 года и вынесении частного постановления суда и обязать Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы провести служебную проверку в отношении первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И. по доводам кассационной жалобы, заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Костин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 10 декабря 2012 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2012 года и вынесении частного постановления суда и обязать Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы провести служебную проверку в отношении первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года жалоба заявителя Костина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление судьи противоречит законам РФ, не соответствует Конституции РФ, чем причиняет ущерб основам Конституционного строя России, ст. 2 Конституции России, Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Также указывает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина Костина А.В. - является обязанностью государства. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя Костина А.В. без удовлетворения, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлен факт того, что постановление от 04 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Костина А.В. отменено 10 декабря 2012 года на основании заявления Костина А.В. о несогласии доводами, указанными в постановлении от 04 декабря 2012 года. Оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось. Такие основания не усматривает и судебная коллегия. Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что заявление Костина А.В. о проведении проверки в отношении первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, оснований полагать, что вынесенное решение суда первой инстанции затрудняет доступ заявителя Костина А.В. к правосудию либо нарушает его конституционные права и свободы, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым жалоба Костина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 10 декабря 2012 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2012 года и вынесении частного постановления суда и обязать Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы провести служебную проверку в отношении первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи