Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-720/13

Дело N 10-720 Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

заявителя Кретова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2013 г. апелляционную жалобу Кретова А.С.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым прекращено производство по жалобе Кретова А. С. о признании незаконным постановления начальника отделения дознания 3 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве А. от 10 января 2009 г. об отказе в производстве выплат о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление заявителя Кретова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 26 октября 2007 года начальника отделения дознания 3 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве А. прекращено уголовное дело в отношении Кретова А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кретовым А.С. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ( л.д.25 -28).

Постановлением начальника отделения дознания 3 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве А. от 10 января 2009 года Кретову А.С. отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по тому мотиву, что Кретову в результате уголовного преследования был причинен лишь моральный вред, по возмещению которого он ранее обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г. исковые требования Кретова о компенсации морального вреда были частично удовлетворены и за счет средств казны РФ в его пользу было взыскано "_" руб., какого-либо материального (имущественного) вреда не причинено, т.к. он не лишился заработной платы, пенсии, пособия и других средств и иных расходов, перечисленных в ч.1 ст.135 УПК РФ (л.д. 15-17).

21 декабря 2009 г. Кретов А.С. как реабилитированный обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением начальника ОД 3 отделения милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве А. от 10 января 2009 г., просил рассмотреть вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

25 декабря 2009 г. определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в принятии искового заявления Кретова А.С. к Министерству финансов РФ было отказано по тому основанию, что заявление о возмещении имущественного вреда не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве и подлежит разрешению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ (л.д.2-3).

На данное определение заявителем была продана частная жалоба и 16 февраля 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное определение судьи от 25 декабря 2009 г. было отменено с передачей поставленного заявителем вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что заявитель Кретов обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба не в порядке гражданского судопроизводства, а в уголовном порядке, что видно из его заявления, в котором он просит рассмотреть его заявление о возмещении имущественного ущерба по правилам главы 18 УПК РФ, ст.ст. 133-135 УПК РФ (л.д. 51-52).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. отменены постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г., в которых указывалось, что жалоба Кретова подлежит рассмотрению по подсудности в Пресненском районном суде г. Москвы, и жалоба Кретова направлена на новое судебное рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 148-150).

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. прекращено производство по жалобе Кретова А.С. В обоснование принятого решения судья указал, что не усматривает предмета для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кретов А.С. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что судья с нарушением закона рассматривал его заявление о возмещении имущественного ущерба за незаконное уголовное преследование, руководствуясь ст.125 УПК РФ, тогда как в соответствии с действующим законодательством подлежали применению положения ст.ст. 399, 133-135, 138 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кретов поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными фактическими данными.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, как следует из жалобы (заявления) Кретова от 21.12.2009 г., им ставился вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, ст.ст. 133-135 УПК РФ, регламентирующими реабилитацию в уголовном судопроизводстве (л.д. 8-13). На содержание жалобы заявителя и порядок ее рассмотрения было особо обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. (л.д. 51-52).

В судебных заседаниях Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., 25.01.2013 г., 1.02. 2013 г. и 15.02.2013 г. Кретов в своих письменных и устных пояснениях вновь обращал внимание суда на то обстоятельство, что просит рассмотреть его жалобу не в порядке ст.125 УПК РФ, а в соответствии с главой 18 УПК РФ и в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для назначения, рассмотрения и разрешения жалобы в порядке главы 16 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу, разрешаются на основании п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5 "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации". Согласно правой позиции Конституционного Суда, реабилитированный вправе обратиться с ходатайством в суд о рассмотрении постановления следователя о выплате (отказе в выплате) денежных средств из казны РФ в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, и получить судебный акт.

При таком положении прекращение производства по жалобе Кретова о возмещении вреда в судебном порядке, который является для него единственным, в котором может быть разрешен поставленный им вопрос, ведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.ст.133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, требования Кретова подлежали рассмотрению судом в порядке главы 18 УПК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Такие нарушения допущены по данному делу, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным вынести новое решение суда по представленным доказательствам, поскольку требование заявителя о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и ст.399 УПК РФ не было предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым прекращено производство по жалобе Кретова А.С., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: