Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-721/13 (ключевые темы: выемка - паспорт транспортного средства - предварительное следствие - уголовное дело - хранение в ломбарде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-721/13

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10 - 721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Федина А.Н. и Ловчева В.А., при секретаре Хоменко О.Д., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора *** "****" Сеничкина В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года о разрешении производства выемки в *** "***" автомобиля марки "Б", ".." года выпуска, черного цвета, "_", паспорта транспортного средства "_", и одного ключа от автомашины.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав генерального директора ***"*****" Сеничкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица К. и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по возбужденному 18 декабря 2012 года уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки автомобиля марки "Б", "_" года выпуска, черного цвета, "_", паспорта транспортного средства "..", и одного ключа от автомашины в *** "****", расположенном по адресу: "_"

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, генеральный директор в *** "***" Сеничкин В.В. просил его отменить и вернуть автомобиль, паспорт транспортного средства и ключ от него в *** "***". В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, согласно которым автомобиль был признан невостребованной вещью и у *** "***" возникло право обратить взыскание на данное имущество.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия по возбужденному 18 декабря 2012 года уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, представили суду достаточные данные для разрешения проведения выемки автомашины, паспорта транспортного средства и ключа от нее в *** "***".

Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства, поскольку само по себе возникновение права собственности на чужое имущество, являющееся предметом хищения, не может влиять на законность принятого решения о его выемке.

Утверждения, высказанные в суде апелляционной инстанции генеральным директором *** "***" Сеничкиным В.В. о том, что уголовное дело возбуждено по другим эпизодам преступной деятельности, сами по себе не ставят под сомнение законность постановления суда о разрешении производства выемки, поскольку статья 175 УПК РФ, определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, не оговаривает специально возможность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Не находя оснований для отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года о разрешении производства выемки в *** "****" автомобиля марки "Б", "_"года выпуска, черного цвета, "_", паспорта транспортного средства "_", и одного ключа от автомашины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: