Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 10-725/13 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - отбывание наказания - лестничные площадки - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 10-725/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N10-725/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Комлевой Ю.В.,

с участием старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Воронцова Р.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 122 от 20.03.2013 года,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронцова Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым

Воронцов Р.А.**, ранее судимый:

- 26 июня 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п."а", "в" ч.2 ст.158, "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 августа 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 18.11.2011 года по отбытию срока наказания,

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 22 сентября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Воронцова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения осужденного Воронцова Р.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронцова Р.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воронцов Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2012 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Воронцов Р.А., находясь на лестничной площадке 15 этажа подъезда N2 по адресу: г. Москва, ул.800-летия Москвы, д.**, нанес М-у А.С. один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М-а А.С.

В судебном заседании осужденный Воронцов Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что его чистосердечное признание и показания, данные в ходе досудебного следствия, без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами по делу; выражает мнение, что следователь Л-а Т.В. и сотрудники полиции, производившие его задержание, имели личную заинтересованность в его уголовном преследовании; указывает, что суд не учел заключения проведенных по делу экспертиз, подтвердивших отсутствие его отпечатков пальцев на ноже и отсутствие на его одежде крови потерпевшего М-а А.С.; обращает внимание судебной коллегии, что предварительное следствие по уголовному делу было окончено без его участия, в отсутствии защитника, чем было нарушено его право на защиту; суд не учел, что его защитник в нарушение уголовно-процессуального закона не принимал участия при проведении ему судебной психиатрической экспертизы; считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки недостоверным и противоречивым показаниям потерпевшей М-й М.П., свидетелей Л-а И.Л., Ш-а Д.В., К-а С.А., К-а А.В.; выражая мнение о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что смерть М-а А.С. могла наступить по причине несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками "скорой помощи", бездействия потерпевшей М-й М.П., свидетеля Л-а И.Л. либо ввиду обильной кровопотери, наступившей у М-а А.С. из-за чрезмерного употребления алкоголя; суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела его ходатайств, заявленных в судебном заседании; суд необоснованно не обеспечил явку свидетеля Ш-а Д.В. в судебное заседание; указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и не истребовал сведения о его трудоустройстве, характеристику с места работы; считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона постановил приговор на предположениях.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 января 2013 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимирязевской межрайонного прокуратуры г. Москвы Судаков К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Воронцов Р.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умышленного удара ножом М-у А.С. не наносил. В процессе произошедшего конфликта, опасаясь агрессивных действий М-а А.С. и Л-а И.Л., он достал нож, чтобы их напугать. В этот момент Майоров А.С. оступился и самостоятельно напоролся на нож.

Несмотря на занятую Воронцовым Р.А. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства оглашались протоколы следственных действий, проведенных с участием Воронцова Р.А., в частности, протокол его допроса в качестве обвиняемого, на котором он свою вину в преступлении признавал полностью и показывал, что когда Майоров А.С. находился на лестничной клетке, он нанес ему удар ножом в область живота, после чего спрятал нож в электрический щиток, расположенный между этажами того же подъезда. (т.1 л.д.194-197)

Также исследовались сведения, сообщенные Воронцовым Р.А. в ходе проверки его показаний на месте преступления. (т.1 л.д.208-216)

Суд, установив, что все вышеуказанные сведения получены от Воронцова Р.А. в установленном законом порядке и соответствуют другим исследованным доказательствам, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности Воронцова Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Воронцова Р.А.: показания потерпевшей М-й М.П., данные суду, в которых она подтвердила, что 22 сентября 2012 года, примерно в 14 часов, во входную дверь её квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 80-летия Москвы, д.**, позвонил Воронцов Р.А., который попросил её позвать М-а А.С. на лестничную площадку. Она позвала М-а А.С., и тот вышел не лестничную площадку к Воронцову Р.А. Спустя некоторое время М-в А.С. вернулся в квартиру, и она увидела у него рану в области живота. Бригадой "скорой помощи" М-в А.С. был госпитализирован в больницу, где ночью скончался; показания свидетеля К-а С.А., данные суду, в которых он подтвердил, что 22 сентября 2012 года ему позвонил М-в А.С. и сообщил, что следует на автомашине "скорой помощи" в больницу N81 г.Москвы с ножевым ранением. Прибыв в больницу, он со слов Л-а И.А. узнал, что М-а А.С. ударил ножом Воронцов Р.А., который впоследствии был им задержан по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.**. При этом Воронцов Р.А. сообщил место, где им был спрятан нож, которым он нанес удар М-у А.С. Впоследствии указанный нож был обнаружен в подъезде д.12 по ул.800-летия Москвы в г. Москве; показания свидетеля К-а А.В., данные суду и аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К-а С.А.; показания свидетеля М-а Д.В., данные суду, в которых он подтвердил обстоятельства изъятия ножа в подъезде д.** по ул. 800-летия Москвы в г.Москве, которым Воронцов Р.А. нанес удар М-у А.С.; показания свидетеля Л-а И.Л., данные суду и в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 сентября 2012 года между ним и Воронцоваым Р.А. произошел конфликт, в процессе которого Майоров А.С. заступился за него. После этого, 22 сентября 2012 года, в дневное время он находился в квартиру у М-а А.С. по адресу: г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.12, кв.**, когда туда пришел Воронцов Р.А. и позвал М-а А.С. на лестничную площадку. М-в А.С. вышел из квартиры, а когда вернулся, то сообщил, что его ударил ножом Воронцов Р.А. и попросил вызвать "скорую помощь". При этом он видел у М-а А.С. рану в области живота.

Кроме показаний потерпевшей М-й М.П. и свидетелей, в обоснование вины Воронцова Р.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол от 22 сентября 2012 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - подъезда N2, расположенного в д.**2 по ул.800-летия Москвы в г. Москве, и за щитком с электропроводкой между 13-м и 12-м этажами обнаружен нож со следами бурого цвета; протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому Воронцов Р.А. на месте совершения преступления по адресу: г. Москва, ул.800-летия Москвы, д.**, подтвердил обстоятельства нанесения им 22.09.2012 года ножевого ранения М-у А.С.; заключение судебно-медицинской экспертизы N1480/188 от 14.11.2012 года, согласно выводам которой на трупе М-а А.С. имеется одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота, сопровождающееся сквозными повреждениями стенок желудка, тощей кишки, аорты и нижней полой вены, ранением брыжейки поперечной ободочной кишки, которое причинено одним ударом в левую половину живота твердым прочным предметом (орудием), обладающим колющим и режущим свойствами. Данное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью М-а А.С. и повлекло смерть потерпевшего 23.09.2012 года в 00 часов 40 минут в отделении реанимации ГКБ N81 г. Москвы; заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы N2995/2954 от 09.11.2012 года, согласно выводам которой на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М-а А.С., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого подсудимого в той части, в которой они противоречат его первоначальным показаниям на предварительном следствии.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По указанным основаниям Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Воронцова Р.А. о том, что судом необоснованно отказано ему в приобщении к материалам уголовного дела его ходатайств, заявленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Воронцова Р.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в не предоставлении следователем для ознакомления материалов уголовного дела и такие доводы обоснованно признаны судом несостоятельными и не соответствующими имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным с участием Воронцова Р.А. и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшей М-й М.П., свидетелей К-а С.А., К-а А.В., Л-а И.Л., и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были получены достоверные сведения о том, что свидетель Л-в И.Л. скончался, в связи с чем, судом правильно принято решение об оглашении его показаний на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Данные показания свидетеля получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно оценены судом как допустимое и достоверное доказательство. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля Л-а И.Л.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Воронцова Р.А. о том, что судом не принято надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетеля Ш-а Д.В., показаниям которого не дана надлежащая юридическая оценка. Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Ш-а Д.В., которые оказались безрезультатными. Показания свидетеля Ш-а Д.В. судом не оглашались и не были положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции и органов следствия в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденного Воронцова Р.А. и фальсификации доказательств по делу. Такие доводы были высказаны осужденным Воронцовым Р.А. впервые только в суде и ранее в ходе следствия какие-либо действия сотрудников полиции и следователя им не обжаловались. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Воронцова Р.А. и фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N1480/188 от 14.11.2012 года, и обоснованно сделан вывод о том, что заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт совершения осужденным Воронцовым Р.А. инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден. Вышеуказанное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований ему не доверять.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Воронцова Р.А. о возможном получении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего М-а А.С. в результате алкогольной интоксикации, по причине несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками "скорой помощи", бездействия потерпевшей М-й М.П., свидетеля Л-а И.Л., либо по иным причинам, в том числе, при самостоятельном падении на нож, так как таковые не подтверждены какими-либо документальными сведениями, не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта N1480/188 от 14.11.2012 года и совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам осужденного квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Воронцову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. При этом, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказания Воронцова Р.А., рецидив преступлений. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Время содержания под стражей правильно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, как это и предусмотрено ч.3 ст.72 УК РФ.

Согласно заключению экспертов N2815 от 20.11.2012 года осужденный Воронцов Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, судом первой инстанции обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований ему не доверять. Согласно протоколу от 19.11.2012 года (т.1 л.д.164), обвиняемый Воронцов Р.А. и его защитник - адвокат Теплухин В.В. ознакомились с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, при этом ходатайств о личном участии в проведении экспертизы защитника - адвоката Теплухина В.В. не заявляли, замечаний и возражений на постановление о назначении экспертизы также не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Воронцова Р.А. о том, что его защитник, в нарушение уголовно-процессуального закона, не принимал участия при проведении ему судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и не находит оснований для изменения осужденному Воронцову Р.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, который определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года в отношении Воронцова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи