Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-726/13 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - постоянное место жительства - потерпевший - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-726/13

Судья Плеханов А.В. дело N 10-726

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Малаховой Т.А.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

Малахова Т.А., "_", судимая 6.10.2009 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 1.03.2012 года по отбытию наказания,

осуждена по п. ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Малаховой наказания исчислен с 19 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Иванов И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с освобождением от наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в 10% заработка в доход государства, в связи с отбытием, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление осужденной Малаховой и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малахова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малахова, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; при этом, она указывает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, являются необоснованными; полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, даны лицами заинтересованными в исходе уголовного дела; считает, что заключение судебно-медицинского эксперта является недостоверным, поскольку дано с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием конкретных выводов о характере травмирующего предмета и последовательности причинения потерпевшему телесных повреждений; обращает внимание на необходимость смягчения назначенного ей наказания, в связи с аморальным образом жизни потерпевшего и отсутствием у него постоянного места жительства в г. Москве.

В поданных возражениях государственный обвинитель З., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Малаховой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы Малаховой о необоснованности её осуждения за совершенное преступление являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Судом правильно установлено, что в вечернее время 16 мая 2012 года в ходе возникшей ссоры Малахова умышленно нанесла потерпевшему Д. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а также два удара складным ножом в область груди, чем причинила ему колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и другие, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденной установлены её признательными показаниями в ходе судебного заседания о том, что в указанное время и месте, в результате возникшей ссоры, она избила потерпевшего Д., которому нанесла множественные удары руками и ногами по телу, а также два удара ножом в область груди.

Показания осужденной об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами исследованными судом: показаниями потерпевшего Донцу; показаниями свидетелей М. и Б. о нанесении потерпевшему со стороны осужденной ножевых ранений; протоколами осмотров места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования и давности причинения.

Всем, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, показаниями осужденной об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденной Малаховой, равно как наличие между ними личных счетов либо неприязненных отношений.

Доводы жалобы о недостоверности положенного в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными, поскольку даны экспертом, имеющим опыт работы, сделавшим научно аргументированные и обоснованные выводы.

При этом, как отмечает судебная коллегия, вероятностные выводы о травмирующем предмете, не противоречат правилам, используемым при составлении заключения по результатам производства судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы последовательности причинения потерпевшему телесных повреждений не входят в компетенцию эксперта, в связи с чем не могут свидетельствовать о недостоверности сделанных им выводов.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малаховой в совершении указанного преступления, поэтому правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Характер действий осужденной выразившейся в нанесении потерпевшему множественных ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, а также в нанесении двух ударов складным ножом в область груди, что послужило причинением Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для признания аморального поведения потерпевшего и отсутствия у него постоянного места жительства в г. Москве обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, отягчающих наказание и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Малаховой наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в отношении Малаховой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи