Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-765/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - арест судов - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-765/13

Дело N 10 - 765 Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 106 от 13 марта 2013 года;

обвиняемого Егорова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Егорову Е.Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Егорова Е.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении Егорова по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, а также в отношении Агошковых по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

29 декабря 2012г. Егоров задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

29 декабря 2012г. в отношении Егорова Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2012г. Егорову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 28 мая 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 27 февраля 2013 года продлил срок содержания Егорова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Утверждение о том, что Егоров может скрыться от следствия и суда является голословным и ничем не подтверждено.

Егоров с наркотическими средствами не задерживался, наркотические средства у него не изымались, равно как и крупные денежные средства. В отношении него имеются лишь голословные показания Агошкова И.Н., которые являются оговором.

Из представленных материалов следует, что Егоров фактически был ограничен в свободе передвижения еще 27 декабря 2012г. с момента осмотра места происшествия.

До задержания Егоров проживал в г. Москве, имел постоянное место работы, где характеризовался исключительно с положительной стороны, по месту содержания под стражей отрицательных характеристик не имеет.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Егорову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Егорова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Егорова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Егорова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Егорова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Егорову преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Егоров может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов преступления и оказанию давления на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия доказательств виновности Егорова в инкриминируемом преступлении и его оговоре, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Егорова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Егоров фактически был ограничен в свободе передвижения раньше, чем был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не основаны на материалах дела и не влияют на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Егорова, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Егорова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Егорова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Егорова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о продлении Егорову Е.Н. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи