Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-771/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - ст 158 УК РФ - уголовная ответственность - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-771/13

Дело N 10-771/2013 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Довженко М.А.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Павловой М.Е., предоставившей удостоверение N 536 и ордер N 33 от 25 февраля 2013 года;

подозреваемого Макеева А. А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Павловой М.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Макееву А. А., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., обвиняемого Макеева А.А. и адвоката Павловой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2013 года СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Макеева и Пейко, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2013 года Макеев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 февраля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Макеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова М.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены показания допрошенной в судебном заседании матери Макеева, которая показала, что она и ее супруг имеют влияние на подозреваемого Макеева, смогут обеспечить приход Макеева к следователю для проведения следственных действий. Также суд не принял во внимание приобщенные стороной защиты документы, согласно которым Макеев имеет постоянное место жительства на территории Москвы, является инвалидом 3 группы, ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы. Кроме того, задержание Макеева было оформлено по истечении полутора суток после его фактического задержания, а также в постановлении не приведены достаточные данные, подтверждающие невозможность избрания в отношении Макеева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Макееву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно избрал в отношении Макеева меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия также находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Макеева иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Макеева к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Макеев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении преступления. За которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, находился на лечении в психиатрическом стационаре общего типа, пояснил суду первой инстанции, что не помнит обстоятельства преступления, то есть представляет собой общественную опасность.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учитывал также данные о личности Макеева, имеющиеся в представленных материалах дела, а также представленные стороной защиты.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Макеева избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Макеева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката Павловой в этой части также не состоятельны.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Макеева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Макееву меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макеева А. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи