Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-794/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - изменение приговора - предварительное следствие - отмена приговора - контроль в рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-794/13

Федеральный судья N 10-794

Дадашова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева В.С., его защитника-адвоката Немцевой О.Б., возражения государственного обвинителя Савельевой О.К.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым

Гусев В.С. *, судимый;

- 28.07.2010. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ - к штрафу в размере 20.000 рублей (оплачен 23.01.2013.), -

осужден;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п."б" УК РФ (в редакции от 29.12.2009.) - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Гусева В.С. и его защитника-адвоката Сурова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Гусева В.С., возражения прокурора Тимошиной А.А. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Гусев В.С. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

А именно в том, что 22.08.2012., находясь у дома по улице * г. Москвы продал за 2.000 рублей С.В.А., действовавшему в рамках оперативного эксперимента, два свертка в которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство - героин с сопутствующими тому компонентами, общей массой 0,56 гр., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Гусев В.С. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Наказание он находит необоснованно суровым, назначенным без учета признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, престарелых родителей, а также хронического заболевания, с учетом чего просит о смягчении наказания.

Защитник-адвокат Немцева О.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора. Она указывает на отсутствие должной судебной оценки показаниям Гусевым В.С., данных в ходе судебного разбирательства, о том, что наркотическое средство он продал не С.В.А., а П.А. при иных обстоятельствах. Это заявление Гусева В.С. является основанием для признания недопустимыми письменных материалов оперативного эксперимента и признании провокации и фальсификации в действиях оперативных сотрудников.

Государственный обвинитель Савельева О.К. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Гусева В.С. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о продаже Гусевым В.С. наркотического средства не С.В.А., а П.А., неправильности установления органом предварительного следствия и судом обстоятельств дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Гусев В.С. вину в инкриминируемом деянии, фактически не признал, пояснив, что 22.08.2012. у дома по улице * г. Москвы продал за 2.000 рублей два свертка с героином П.А., а С.В.А., эти свертки с наркотическим средством не продавал.

Суд счел вину Гусева В.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- свидетеля С.В.А. о том, что после предложения малознакомого Гусева В.С. продать героина он обратился в полицию с заявлением об этом и согласился участвовать в оперативном эксперименте по выявлению сбытчика наркотического средства. Действуя под контролем оперативных сотрудников, он (С.) в ночь на 22.08.2012. встретился Гусевым В.С. на * улице и купил на переданные для этой цели 2.000 рублей два свертка с героином, после чего подал условный знак, и Гусев В.С. был задержан, а он добровольно выдал приобретенные свертки с наркотическим средством;

- показания свидетелей М.А.В. и Г.А.В. об обращении С.В.А. с заявлением о том, что его знакомый по имени В. занимается сбытом наркотических средств и согласии участвовать в оперативном эксперименте по проверке этого. О проведении под их контролем оперативного эксперимента, в результате чего был выявлен и задержан сбытчик героина, которым оказался Гусевым В.С.;

- показания свидетеля Ф.В.Ю. об участии в качестве понятого в оперативном эксперименте по выявлению наркосбытчика, в ходе чего он (Ф.) видел как при встрече на улице * С.В.А. и Гусев В.С. чем-то обменялись, после чего С.В.А. подал условный знак, и оперативные сотрудники задержали Гусева В.С. у которого затем были обнаружены деньги, ранее переданные С.В.А. для закупки наркотического средства, а сам Соловьев В.А. добровольно выдал два приобретенных у Гусева В.С. свертка;

- письменные материалы, в которых зафиксирован ход и результаты оперативного эксперимента;

- заключение судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что в двух свертках добровольно выданных С.В.А. находится смесь, содержащая наркотическое средство - героин с сопутствующими тому компонентами, общая масса которой составляла 0,56 гр.;

- показания Гусева В.А. данных в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт продажи С.В.А. двух свертков с героином при обстоятельствах изложенных в обвинении.

С учетом этого заявление Гусева В.С. о сбыте наркотического средства иному лицу и при иных обстоятельствах суд обоснованно расценил несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативного эксперимента, а также провокации со стороны оперативных сотрудников были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельством отягчающем наказание суд признал наличие в действиях Гусева В.С. рецидива преступлений, а обстоятельством смягчающим наказание - его положительную характеристику, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Указанное обоснованно позволили суду назначить Гусеву В.С. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Гусеву В.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года в отношении Гусева В.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи