Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-795/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-795/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10 - 795 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Марочкина А.В., представившего удостоверение N 3669 и ордер N 651/А от 13 марта 2013 года,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, по которому в отношении

Бойнова Б.А., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., адвоката Марочкина А.В. и обвиняемого Бойнова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами уголовного преследования Бойнов Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N 363303 возбуждено 07 марта 2012 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Бойнова Б.А. к совершению данного преступления.

16 июля 2012 года подозреваемый Бойнов Б.А. был объявлен в розыск.

15 сентября 2012 года Бойнов Б.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2012 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Бойнова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Б-а Б.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 15 апреля 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бойнова Б.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Бойнова Б.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Бойнов Б.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 13 февраля 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бойнова Б.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин Б.А., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бойнова Б.А., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд проигнорировал доводы защиты о том, что Бойнов Б.А. ни разу не вызывался должным образом к следователю в порядке, предусмотренном ст.188 УПК РФ, ни от кого не скрывался. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, адвокат считает, что Бойнову Б.А. в нарушение требований закона, т.е. заочно, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем он в нарушение норм закона был объявлен в розыск., поэтому суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, сделал неправильный вывод о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Кроме того, защитник считает ошибочным вывод суда о том, что Бойнов Б.А., находясь в ФКУ СИЗО - 7 посредством телефонной связи пытался оказать психологическое воздействие на потерпевших с целью избежать уголовной ответственности; утверждает, что обвиняемый никогда не звонил потерпевшим, никакого воздействие на них не оказывал и не намерен оказывать.

А довод суда о том, что Бойнов Б.А. может заниматься преступной деятельностью, вообще не конкретизирован, поэтому не может быть использован применительно к его подзащитному.

Соответственно, адвокат Марочкин А.В. просит постановление суда отменить, обвиняемого Бойнова Б.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бойнов Б.А. и его защитник - адвокат Марочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Бойнова Б.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бойнова Б.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бойнова Б.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Бойнов Б.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются достаточные данные, указывающие на причастность Бойнова Б.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бойнов Б.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, следствием установлен факт того, что обвиняемый посредством телефонной связи пытался оказать воздействие на потерпевшую.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бойнова Б.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Бойнова Б.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бойнова Б.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены данные о возможности избрания Бойнову Б.А. иной, более мягкой меры пресечения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бойнову Б.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бойнова Б.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. А доводы защитника о допущенных нарушениях норм УПК РФ при избрании в отношении Бойнова Б.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при объявлении Бойнова Б.А. в розыск не могут быть предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в качестве меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Бойнова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи