Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-807/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - дознаватель - гражданство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-807/13

Дело N10-807/2013

Судья Орлова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

подозреваемого Беловс А.,

защитника - адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение N305 и ордер N180/6 от 11 февраля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Волкова В.П.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

Беловсу А. *** года рождения, уроженцу Республики Латвия, гражданину Республики Латвия, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 13 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения подозреваемого Беловса А. и адвоката Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2013 года дознавателем отделения дознания 5 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Беловса А.

11 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Беловс А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

12 февраля 2013 года дознаватель ОД 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Беловсу А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 февраля 2013 года ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому Беловсу А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 13 марта 2013 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Волковым В.П. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, т.к. указанные в постановлении доводы, по мнению защитника, несостоятельны, так, Беловс подозревается в покушении на преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, за данный вид преступления предусмотрены альтернативные виды наказания, а также возможность примирения с потерпевшим, право на которое ни дознаватель, ни суд сторонам не разъяснили; заключение под стражу может избираться лишь в исключительных случаях; ссылка суда на наличие у Беловса А. гражданства другого государства является надуманной, такое основание не предусмотрено действующим законодательством; Беловс А. имеет регистрацию в г. Москве, постоянное место работы, все члены его семьи имеют гражданство РФ и регистрацию в г. Москве, Беловс обучался в московском колледже и в МФЮА, что также свидетельствует о его постоянном проживании в г. Москве; ссылка суда на конкретные обстоятельства дела абстрактна, не подкреплена материалами дела; Беловс А. не имеет намерений скрываться или препятствовать расследованию, кроме того, по мнению защиты, в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления; в нарушение ст.110 УПК РФ после избрания Беловсу А. меры пресечения в виде обязательства о явке, не имея данных, свидетельствующих о нарушении данной меры пресечения, дознаватель заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушены положения ч.4 ст. 108 УПК РФ, т.к. преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, дознаватель вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Беловсу А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Беловса А. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Беловс А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что подозреваемый Беловс А. может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.

Трудоустройство подозреваемого в организацию, расположенную на территории Российской Федерации, а также его обучение в российских учебных заведениях, на что указано защитником в ходе судебного заседания, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Беловса А. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях подозреваемого Беловса А. усматриваются признаки добровольного отказа от совершения преступления, не могут являться предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу, поскольку в настоящее время по делу ведется дознание, целью которого является установление всех обстоятельств произошедшего, по результатам которого действиям подозреваемого будет дана юридическая оценка. При этом суд первой инстанции удостоверился в обоснованности возбуждения настоящего уголовного дела, то есть в наличии признаков преступления и причастности к нему Беловса А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм о подсудности при рассмотрении ходатайства дознавателя не основаны на действующем законодательстве. Согласно ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Дознание по настоящему делу проводится дознавателем отделения дознания 5 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы.

Нарушений ст.110 УПК РФ, на которые указывает защитник, не установлено. Из представленных материалов усматривается, что 11 февраля 2013 года Беловс А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 12 февраля 2013 г. дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения об избрании Беловсу А. какой-либо иной меры пресечения, предусмотренной УПК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Беловса А. на 30 суток, то есть по 13 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи