Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-808/13 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - заключение под стражу - следователь - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-808/13

Судья Данилова О.В. Дело N 10-808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитников - адвоката Ковалевой Т.М., предоставившей удостоверение N 7203 и ордер N 55 от 22 октября 2012 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым

в отношении Черникова Е.О., гражданина РФ, имеющего среднее образование,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Ковалевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 октября 2012 года следователем МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

21 октября 2012 года Черников Е.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 29 октября 2012 года Черникову Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 октября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Черниковым Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен Кузьминским районным судом г. Москвы 17 января 2013 года до 21 февраля 2013 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 21 марта 2013 года.

19 февраля 2013 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Черникова Е.О. до 21 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с приведенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами, на основании которых судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, защита согласиться не может. Отмечает, что суд должен быть проверить представленные следствием основания о том, что Черников Е.О., находясь на свободе, скроется от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако таких доказательств представлено не было. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что следователем в ходе рассмотрения ходатайства не представлено оснований невозможности применения Черникову Е.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. По мнению адвоката, основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, применительно к данному уголовному делу объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки суда на то, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Не имеется подтверждения того, что Черников Е.О., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом защитник указывает, что Черников Е.О. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Указывает, что Черников Е.О. сам вызвал сотрудников полиции и скорую помощь после произошедшего, не скрывался от следствия и суда. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указана дата совершения преступления. Исходя из этого, считает, что все следственные действия, проведенные по уголовному делу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, являются незаконными. Просит постановление суда отменить, Черникова Е.О. из-под стражи освободить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Черникова Е.О.

При этом судья обоснованно указала, что Черников Е.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что Черников Е.О., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Черникова Е.О. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Черникова Е.О. к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей М-и Г.З., Б-а И.В., а также другими материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Черникова Е.О., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, а также данные, характеризующие личность Черникова Е.О. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом, вынося решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на свидетелей. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Черникова Е.О.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и всех следственные действий, проведенных по уголовному делу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие технической ошибки при написании времени совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, которая в последствии была исправлена, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года о продлении Черникову Е.О. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи