Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-809/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-809/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-809/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора - старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N4003 от 07 марта 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Шпаковской А.К.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Алиева Б.Б.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Алиева Б.Б.о оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав прокурора Дудукину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов Алиева Б.Б.о, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2013 года уголовное дело в отношении Алиева Б.Б.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,, возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпаковская А.К. полагает, что постановление суда, а также мотивы принятого решения являются необоснованными, судебное решение является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, прокурор указывает, что все предусмотренные меры по установлению сведений о месте регистрации и фактического проживания обвиняемого Алиева Б.Б.о органами предварительного следствия были выполнены, соответственно, требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу следователем соблюдены в полном объеме.

Автор апелляционного представления считает, что судом фактически нарушены положения ст.238 УПК РФ, предусматривающей приостановление производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно. А приведенные в судебном решении основания, свидетельствующие, по мнению суда, о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по смыслу ст.ст.225, 237 УПК РФ таковыми не являются, поскольку у суда имелись все возможности на основании данного обвинительного заключения вынести решение по существу дела, а предусмотренных законом оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

Государственный обвинитель Шпаковская А.К. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Дудукина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

Адвокат Сорокин В.В. в защиту интересов Алиева Б.Б.о, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Алиева Б.Б. Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о личности каждого из обвиняемых.

Кроме того, в ч.4 ст.220 УПК РФ предусмотрено, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В обвинительном заключении, представленном в материалах уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан обвиняемый Алиев Б.Б.о, а в качестве места его регистрации указан адрес: Московская область, город Красногорск__.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Алиева Б.Б.о о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу, указанному в обвинительном заключении. Однако, Алиев Б.Б.о в суд не явился, все направленные ему документы и судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Более того, постановление суда от 12 декабря 2012 года о приводе Алиева Б.Б.о в суд 14 января 2013 года исполнить не представилось возможным, поскольку, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС города Красногорска Московской области, Алиев Б.Б.о по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении место нахождения подсудимого Алиева Б.Б.о; указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению судебной коллегии, судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алиев Б.Б.о, и данные, характеризующие его личность, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Алиева Б.Б.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2013 года о возвращении Басманному межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Алиева Б.Б.о. для устранения допущенных нарушений закона - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи