Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-816/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - сторона обвинения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-816/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Жуковой И.В., предоставившей удостоверение N 10582, и ордер N 1/7 от 07 марта 2013 года,

представителя потерпевшего Г-а Н.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тереховой Н.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

в отношении Бостанжан Т.Г., гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Жуковой И.В., представителя потерпевшего Г-а Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2012 года следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Бостанжан Т.Г.

20 ноября 2012 года Бостанжан Т.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2012 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Бостанжан Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2012 года Бостанжан Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 января 2013 года срок содержания под стражей в отношении Бостанжан Т.Г. был продлен Басманным районным судом г. Москвы до 20 февраля 2013 года

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 февраля 2013 года заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 апреля 2013 года.

14 февраля 2013 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бостанжан Т.Г. до 20 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно принципы уголовного судопроизводства: законности, презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон, права на защиту, правила оценки доказательств. Указывает, что суд не привел доводы защиты, не оценил их, тогда как доводы стороны обвинения изложены полно. Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд придал заранее установленную силу утверждениям стороны обвинения по поводу обоснованности подозрения в причастности Бостанжан Т.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемой уничтожить доказательства, создать ложные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем самым суд выступил на стороне обвинения. Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Бостанжан Т.Г. под стражей составлено следователем 12 февраля 2013 года и передано в суд до продления срока предварительного следствия. Отмечает, что суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствие обвиняемой и без её уведомления о рассмотрении ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей без достаточных данных, свидетельствующих, что Бостанжан Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Бостанжан Т.Г. находилась в состоянии физиологического аффекта. Тот факт, что Бостанжан Т.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием продления срока содержания под стражей. Вынося решение, суд не установил реальных обстоятельств возможности обвиняемой, как уничтожить доказательства, так и скрыться от следствия и суда. При этом суд не принял во внимание доводы защиты, а именно то, что доказательства по делу собраны; данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство и работы в г. Москве, характеризуется положительно; поведение обвиняемой до и после произошедшего: вызвала полицию, не предприняла мер к сокрытию преступления, не скрылась. Указывает, что суд не проверил, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости которых следователем сообщалось в предыдущем ходатайстве и не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременно окончить расследование. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Исходя из вышеизложенного, считает, что у суда имелись основания в отношении Бостанжан Т.Г. применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

В возражениях помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Чернова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Бостанжан Т.Г. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, в том числе и направленные на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, на что требуется дополнительный срок не менее 2 месяцев.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Бостанжан Т.Г. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Бостанжан Т.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Бостанжан Т.Г. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой Бостанжан Т.Г., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также другие данные, представленные суду.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены материалы, свидетельствующие о причастности Бостанжан Т.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому Бостанжан Т.Г. 28 ноября 2012 года была привлечена в качестве обвиняемой.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Бостанжан Т.Г. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу (домашний арест, залог в размере 500 000 рублей), и признал возможным продлить срок содержания под стражей Бостанжан Т.Г.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о том, что следователем не представлено достаточное количество доказательств, позволяющих утверждать о наличии в действия Бостанжан Т.Г. состава инкриминируемого ей преступления и умысла на совершение преступления, полагая, что преступление ею (Бостанжан Т.Г.) совершено в состоянии физиологического аффекта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать наличие в действиях Бостанжан Т.Г. состава инкриминируемого преступления, умысла на совершение противоправного деяния, так как все эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Бостанжан Т.Г. под стражей составлено следователем 12 февраля 2013 года и передано в суд до продления срока предварительного следствия, принятое заместителем руководителя следственного органа 14 февраля 2013 года, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку предыдущий срок предварительного следствия был продлен до 20 февраля 2013 года, а на момент вынесения судебного решения от 14 февраля 2013 года суд располагал данными о продлении срока предварительного следствия до 20 апреля 2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствие обвиняемой и без её уведомления о рассмотрении ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции копией уведомления следователя, направленного обвиняемой Бостанжан Т.Г., свидетельствующего о том, что 14.02.2013 года в Басманном районном суд г. Москвы будет рассматриваться ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также врачебной справкой от 14 февраля 2013 года, из которой следует, что Бастонжан Т.Г. в судебно - следственных действиях участвовать не может, так как на камеру, где содержится обвиняемая, наложен карантин по ветряной оспе на период с 12.02.2013 года по 4.03.2013 года (л.д. 149), что явилось обстоятельством, исключающим возможность её доставки в суд.

Согласно медицинской справке из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве состояние здоровья Бостанжан Т.Г. расценивается как удовлетворительное, в лечении вне изоляции не нуждается, получен контакт по ветряной оспе. В судебно -следственных мероприятиях участвовать не может до 01.04.2013 года, карантин по ветряной оспе, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемой.

Доводы жалобы защиты о том, что суд не учел собранные по данному делу доказательства, данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство и работы в г. Москве, характеризуется положительно, а также поведение обвиняемой до и после произошедшего: вызвала полицию, не предприняла мер к сокрытию преступления, не скрылась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд располагал данными обстоятельства и учел их при вынесении решения, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам защиты, нарушений принципов уголовного судопроизводства: законности, презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон, права на защиту, а также правил оценки доказательств допущено не было.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что суд выступил на стороне обвинения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года о продлении Бостанжан Т.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: