Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-817/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-817/13

Судья Дударь Н. Н. Дело N 10-817/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О. А.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Игнатьеве К. М.,

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Кобзева В. Д., представившего удостоверение N 6925 и ордер N 064884 от 25 февраля 2013 г.,

обвиняемого Камышева И. В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 г. апелляционные жалобы адвоката Кобзева В. Д. и обвиняемого Камышева И. В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Камышеву И.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Камышева И. В., адвоката Кобзева В. Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская находится уголовное дело N 5/7234-3/3168, возбужденное 06 марта 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым соединено уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также 8 уголовных дел, возбужденных 30 января 2013 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Камышева И. В. и неустановленных лиц.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия по делу был установлен до 18 марта 2013 г., а впоследствии продлен до 18 июня 2013 г.

Камышеву 15 января 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. в отношении Камышева И. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 марта 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО К-а М. М., откомандированного в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, согласованное с и.о. начальника СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Е-м С. А., об избрании обвиняемому Камышеву И. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Камышев обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и может любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кобзев В. Д. в защиту обвиняемого Камышева И. В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда об избрании Камышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ходатайство следователя, удовлетворенное судом, согласовано с ненадлежащим руководителем следственного органа, и рассмотрено оно с нарушением требований о подсудности, так как СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО расположена на территории, подъюрисдикционной Хорошевскому районному суду г. Москвы. Кроме того, адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея документального подтверждения данных о возможности Камышева, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не убедился в достаточности доказательств причастности Камышева к инкриминируемым деяниям. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, адвокат обращает внимание на отсутствие реальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя положительные данные о личности Камышева, защитник по изложенным доводам просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Камышев И. В., по доводам, аналогичным изложенным адвокатом, также просит об отмене постановления суда, дополнительно обращая внимание на неточности в исследованном материале, касающиеся предъявленного ему обвинения, а также на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвоката по соглашению, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Моховикова И. В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, в связи с чем данных об изменении Камышеву меры пресечения не имеется. Помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Камышеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании обвиняемому Камышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на имеющиеся данные о возможности Камышева продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Камышева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Ссылки защиты на отсутствие доказательств причастности Камышева к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Камышева будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, вопреки ссылкам жалобы, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Камышева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Материалами, изученными судом апелляционной инстанции, опровергается довод адвоката о ненадлежащем должностном лице, согласовавшем постановление следователя об обращении в суд с ходатайством об избрании Камышеву меры пресечения, и нарушении принципа территориальной подсудности. Как следует из постановления начальника СУ УТ МВД России по ЦФО от 31 января 2013 г., производство по уголовному делу в отношении Камышева и иных лиц ведется в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, который расположен в пределах территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, и с согласия руководителя которого представлено в суд данное ходатайство следователя.

Не допустил суд первой инстанции и нарушения права Камышева на защиту, обеспечив рассмотрение ходатайства следователя в суде первой инстанции с участием адвоката. При этом суд обсудил возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Тепликова В. Б., извещенного заранее о судебном заседании, и учел мнение обвиняемого Камышева, считавшего возможным проведение судебного заседания с участием адвоката Чекунова А. П.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Камышеву иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Отбывание Камышевым наказания в виде лишения свободы в период вынесения обжалуемого решения не является препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках данного уголовного дела.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Камышева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года об избрании обвиняемому Камышеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кобзева В. Д. и обвиняемого Камышева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи